Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А57-8578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8578/2018
07 ноября 2018 года
город Саратов


06 ноября 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98», г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», г.Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», г. Саратов,

Третьи лица: Арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов,

Конкурсный управляющий ФИО3, г. Саратов,

Конкурсный управляющий ФИО4, г. Саратов

о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) №б/н от 21.04.2017г.,

представителей: истца – ФИО5 по доверенности № 3/20 от 05.12.2017г., на обозрение суда представлен паспорт; ответчика, ООО «АВД «Триада» - ФИО6 - директора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» с исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании сделки – договора возмездной уступки права требования (цессии), совершенного 21.04.2017г. между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» недействительной и применении последствий ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2018г. на 15час.30мин., явились представители сторон.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании при отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение норм Закона о банкротстве, поскольку данная сделка была заключена в период процедуры наблюдения в рамках дела №А57-16407/2016 без согласия временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила в отзыве, что в связи с отсутствием документов пояснить по данной сделке ничего не может. В связи с нахождением должника в процедуре банкротства на основании п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «АВД «Триада» в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017г. между ООО «УК Центр-Дом» (цедент) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015года по сентябрь 2016года в сумме 194206руб.57коп. с должника ООО Производственно-коммерческий центр «Витязь-98», г.Саратов.

Право требования цедента к должнику подтверждается:

- материалами дела по иску ООО «УК «Центр-Дом» к ООО ПКЦ «Витязь» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2015г. по сентябрь 2016г.;

- копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017г. по делу №А57-26040/2016.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 194206руб.

Согласно п.1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме, в том числе, право требования процентов в соответствии с п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно п.2.2 уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора, передается цессионарию в качестве оплаты задолженности в размере 135596руб.99коп. по договору оказания юридических услуг №132/14 от 01.07.2014г., заключенного между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг №132/14 от 01.07.2014г. прекращается полностью.

Согласно п.3.5 договора цедент обязуется в трех-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования путем направления письменных извещений соответствующим лицам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017года по делу №А57-26040/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр «Витязь-98» г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 194206,57 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческий центр «Витязь-98» г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6826 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017года решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26040/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016г. по делу №А57-16407/2016 принято к производству заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом»,, несостоятельным (банкротом). Возбуджено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом».

Определением от 28.12.2016г. по делу №А57-16407/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», 410017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», 410017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, на шесть месяцев сроком по 21 июня 2017 года.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», в сумме 5850990 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 34 копейки, в том числе 5798995 (Пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки- основного долга, 51995 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей -расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом».

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16407/2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017г.) должник Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 05.03.2018г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 01.10.2018г.) прекращено производство по делу №А57-16407/2016, возбужденному по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанный договор заключен в нарушении норм Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего, а также в связи с тем, что арбитражный управляющий должника не предпринял мер по оспариванию сделки, нарушил прав кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 4 АПК РФ).

При этом, само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, истец оспаривает сделку в связи с нарушением п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона «О банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Истец, ООО ПКФ «Витязь» не является конкурсным кредитором должника, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», а также лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Кроме того, истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, истец не является стороной оспариваемого договора цессии, и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело.

В настоящий момент задолженность ООО ПКФ «Витязь» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017г. по делу №А57-26040/2016 не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины согласно ст.333.41 НК РФ. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в сумме 6000руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу, ООО ПКЦ «Витязь-98», г.Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКЦ «Витязь-98», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова