Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-104544/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104544/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерное Предприятие Информатика" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ 14Н/№24; Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская 25/120, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" (адрес: Россия 105120, МОСКВА, ул СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ/10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 26, 28, 30, ОГРН: <***> );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерное Предприятие Информатика" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" 4 610 516 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки №363 от 10.05.2018, №501 от 24.04.2019, неустойки в размере 1 082 060 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НИП-Информатика» (далее - Истец) и ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» (далее - Ответчик) был заключен договор №363 от 10.05.2018 (далее по тексту - Договор 1), в соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику программные продукты для автоматизации проектных работ.

Согласно условиям п. 2.3. Договора расчет по Договору 1 должен был производиться в течение 10 месяцев ежемесячными платежами в размере 10% от стоимости по договору, причем первый платеж должен был быть осуществлен не позднее 11 июня 2018 года.

В соответствии с п. 5.4 неустойка за просрочку оплаты стоимости программного обеспечения составляет 0,1% от неоплаченной стоимости программного обеспечения за каждый день просрочки.

21.05.2018 г. ООО «НИП-Информатика» поставило программные продукты Architecture Engineering & Construction Collection, а ООО «СЕВ. P. ПРОЕКТ» приняло указанные программные продукты, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) № 335.

Стоимость программных продуктов составила 5 328 468,16 руб. (Пять миллионов триста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 16 копеек) в том числе НДС 18% в размере 812 817,17 рублей.

Между ООО «НИП-Информатика» (далее - Истец) и ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» (далее - Ответчик) был заключен договор от 24.04.2019 г. №501 (далее по тексту Договор 2), в соответствии с условиями договора ООО «НИП-Информатика» обязалось поставить ответчику программные продукты для автоматизации проектных работ.

Согласно условиям п. 2.3. Договора покупатель осуществляет оплату авансовым платежом в размере 2 000 000 рублей в том числе НДС 20%, не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора 2, остаток оплачивается равными долями в течение 8 месяцев

В соответствии с п. 5.4 неустойка за просрочку оплаты стоимости программного обеспечения составляет 0,1% от неоплаченной стоимости программного обеспечения за каждый день просрочки.

03.06.2019 г. ООО «НИП-Информатика» поставило программные продукты Architecture Engineering & Construction Collection, а ООО «СЕВ. P. ПРОЕКТ» приняло указанные программные продукты, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) № 452.

Стоимость программных продуктов составила 6 564 096 руб. (шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто шесть рублей) в том числе НДС 20% в размере 1 094 016 рублей.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 12.06.2018 по 16.09.2019 ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. На основании изложенного, а также учитывая продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор об оказании юридической помощи №б/н от 15.08.2019, платежное поручение №1124 от 16.09.2019 о перечислении 60 000 рублей 00 коп. в счет оплаты по договорам поручения №326 от 15.05.2015, №369 от 10.09.2015, №385 от 11.01.2016

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 60 000 рублей 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерное Предприятие Информатика" 4 610 516 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки №363 от 10.05.2018, №501 от 24.04.2019, 1 082 060 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.