Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А56-158356/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2020 года

Дело №

А56-158356/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ» Брагина Е.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-158356/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКОР», адрес: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 150, литера А, офис 324, ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501 (далее – ООО «ОКОР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛИМБ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 42, литера А, офис 315, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее – АО «ЛИМБ»), о взыскании 70 200 руб. компенсации штрафных санкций за нарушение сотрудниками АО «ЛИМБ» правил пропускного и внутриобъектного режима.

Решением от 23.08.2019 с АО «ЛИМБ» в пользу ООО «ОКОР» взыскано 30 000 руб. в возмещение штрафных санкций и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 23.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОКОР», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение заявленной суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправильно, поскольку правовым основанием иска является право ООО «ОКОР» на возмещение убытков, причиненных виновными действиями сотрудников АО «ЛИМБ», а размер этих убытков и факт их несения документально подтверждены. Доказательства, опровергающие факты нарушения сотрудниками АО «ЛИМБ» требований при выполнении работ на опасных производственных объектах (нахождение на означенных объектах в нерабочее время и в состоянии алкогольного опьянения), в материалах дела, по утверждению ООО «ОКОР», отсутствуют. Вывод судов о том, что справка о проведении тестирования на наличие алкоголя в отношении работника АО «ЛИМБ» не отвечает предъявляемым к ней требованиям, податель жалобы считает необоснованным, поскольку этот вывод сделан судом, не обладающим специальными познаниями в области медицины. Податель жалобы также отмечает нарушение судом срока рассмотрения дела, неправомерность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, нарушение судом первой инстанции срока направления апелляционной жалобы в соответствующий суд.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЛИМБ» просило жалобу отклонить, считая принятые судебные акты по делу законными и обоснованными, отмечая, что ООО «ОКОР» размер выставленного ему штрафа не оспаривало.

В судебном заседании представитель ООО «ОКОР» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

АО «ЛИМБ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова» (заказчик; далее – Институт) и ООО «ОКОР» (исполнитель) заключили договор от 17.01.2018 № П_И1818019 (далее – Договор от 17.01.2018), по условиям которого исполнитель обязался провести комплексные инженерные изыскания по объекту «Производство сульфата аммония с мощностью 300 тыс. тонн в год АО «Апатит».

В соответствии с пунктом 2.5 Договора от 17.01.2018 исполнитель имеет право привлечь к разработке документации третьих лиц, при этом он отвечает за результаты их работы перед заказчиком.

В силу пункта 2.8 Договора от 17.01.2018 исполнитель обеспечивает соблюдение своими работниками всех государственных нормативных требований в области охраны труда (далее – ОТ), промышленной безопасности (далее – ПБ), охраны окружающей среды (далее – ООС), правил дорожного движения (ПДД) и пожарной безопасности, а также требований локальных нормативных актов заказчика, локальных актов акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит»), устанавливающих порядок безопасной организации и проведения ремонтных и других работ повышенной опасности, обязательных для исполнения исполнителем в рамках выполнения порученных ему работ по Договору.

Ответственность исполнителя за обеспечение и соблюдение его работниками означенных норм и правил закреплена в пункте 5.13 Договора от 17.01.2018.

Во исполнение данных условий в порядке пункта 11.1 Договора от 17.01.2018 исполнитель доводит до сведения своих работников действующие положения пропускного и внутриобъектового режимов и положения об установлении требований в области ОТ, ПБ и охраны окружающей среды в соответствии с Положением и Стандартом АО «Апатит» (локальными актами последнего).

Исполнитель несет ответственность за любые последствия, находящиеся в прямой или косвенной связи с нарушением им или его работниками или иными подчиненными ему лицами указанных положений и иных нормативных требований охраны труда и техники безопасности (пункт 11.6 Договора от 17.01.2018).

В случае выставления в адрес Института штрафных санкций со стороны АО «Апатит» исполнитель обязан компенсировать выплаты по предъявленным штрафным санкциям в десятидневный срок (пункт 12.4 Договора от 17.01.2018).

В приложении № 3 к Договору от 17.01.2018 приведен перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режима.

Приложением № 4 к Договору от 17.01.2018 определены требования к исполнителю в части обеспечения безопасного производства работ, а приложением № 5 – инструкция по ОТ, ПБ и ООС для исполнителя.

Правила по ОТ и ПБ приведены в приложении № 6 к Договору от 17.01.2018.

Во исполнение обязательств по Договору от 17.01.2018 ООО «ОКОР» (заказчик) и АО «ЛИМБ» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.02.2018 № 8-18-С на проведение комплексных инженерных изысканий по объекту «Производство сульфата аммония с мощностью 300 тыс. тонн в год» АО «Апатит» (далее – Договор от 27.02.2018).

Пункты 2.6, 5.12 Договора от 27.02.2018 аналогичны положениям пунктов 2.8, 5.13 Договора от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора от 27.02.2018 исполнитель (подрядчик) несет материальную ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима в размере, предусмотренном приложением № 3 к данному Договору.

Согласно пункту 11.14 Договора от 27.02.2018 в приложении № 3 должны быть изложены требования к исполнителю в части обеспечения безопасного производства работ.

Данные требования фактически согласованы в приложении № 4 к Договору от 27.02.2018.

Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режима согласован сторонами в приложении № 2 к Договору от 27.02.2018, этот перечень идентичен по содержанию приложению № 3 к Договору от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора от 27.02.2018 в случае выставления в адрес ООО «ОКОР» штрафных санкций со стороны АО «Апатит» или Института исполнитель обязан компенсировать выплаты по предъявленным ООО «ОКОР» штрафным санкциям в десятидневный срок.

АО «Апатит» выявило нарушение сотрудниками АО «ЛИМБ» на объекте пропускного (внутриобъектового режима), о чем составлены акты от 12.03.2018 № 478, 447, от 08.03.2018 № 43/6 и справка от 08.03.2018 № 72 о проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Претензией от 27.06.2018 АО «Апатит» потребовало от Института уплаты начисленных штрафов: в размере 20 000 руб. в связи с нахождением двух сотрудников АО «ЛИМБ» на объекте в нерабочее время, в размере 50 000 руб. в связи с нахождением другого сотрудника АО «ЛИМБ» в состоянии алкогольного опьянения, - а также 200 руб. в возмещение расходов на проведение медицинского освидетельствования.

В связи с данными обстоятельствами Институт претензией от 26.07.2018 потребовал от ООО «ОКОР» уплаты 70 200 руб. в соответствии с пунктом 12.4 Договора от 17.01.2018.

ООО «ОКОР» означенные требования исполнило платежным поручением от 24.08.2018 № 1544.

В свою очередь ООО «ОКОР» претензией от 06.11.2018 № 2231/07 потребовало от АО «ЛИМБ» уплаты 70 200 руб. в порядке пункта 11.4 Договора от 27.02.2018.

Поскольку АО «ЛИМБ» означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО «ОКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ЛИМБ» также ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявленные штрафные санкции предусмотрены Договором от 27.02.2018 в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции, отклонив довод истца о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные правила техники безопасности, а также требования охраны труда принята АО «ЛИМБ» в соответствии с условиями Договора от 27.02.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ЛИМБ» проинформировано о размере штрафов, которые АО «Апатит» начисляет своему контрагенту за нарушение его сотрудниками, а также сотрудниками привлеченных организаций правил и норм поведения на объекте, размеры штрафов приведены в приложении № 2 к Договору от 27.02.2018.

Кроме того, АО «ЛИМБ» согласилось компенсировать выплаты по предъявлению ООО «ОКОР» штрафных санкций в случае нарушения его работниками правил ТБ и ОТ (пункт 11.4 Договора от 27.02.2018).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявлено требование о взыскании 70 200 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с уплатой ООО «ОКОР» упомянутых штрафных санкций на основании пункта 11.4 Договора от 27.02.2018. С иском о взыскании неустойки ООО «ОКОР» не обращалось.

При этом из материалов дела усматривается, что АО «Апатит», предъявляя ООО «ОКОР» претензию от 27.06.2018, несмотря на то что сотрудники АО «ЛИМБ» неоднократно допускали нарушения установленных требований ОТ и ТБ, уже снизило размер начисленных штрафов, которые подлежали уплате в существенно большем размере.

Нахождение сотрудника АО «ЛИМБ» в состоянии алкогольного опьянения на объекте подтверждается медицинской справкой, которая не оспорена в установленном порядке, оснований не доверять выводам и показаниям медицинского работника, проводившего анализ, в отсутствие возражений ответчика в отношении данного факта у судов не имеется. Суд достаточными медицинскими познаниями для того, чтобы заключить, что справка от 08.03.2018 № 72 не подтверждает означенное состояние сотрудника только потому, что результат повторного тестирования превышает результат первичного тестирования на 0,03, не обладает.

АО «ЛИМБ» в силу Договора от 27.02.2018 отвечает за соблюдение своими работниками соответствующих правил; АО «ЛИМБ» могло провести служебное расследование, получить объяснения от работников и заявить соответствующие возражения, однако этого не сделало, представленные в материалы дела доказательства нарушения его работниками режима нахождения на опасном производственном объекте не опровергло.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно признали медицинскую справку о нахождении сотрудника АО «ЛИМБ» в состоянии алкогольного опьянения на объекте недопустимым доказательством, а также неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании убытков.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-158356/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ЛИМБ» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 42, литера А, офис 315, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (адрес: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 150, литера А, офис 324, ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501) 70 200 руб. в возмещение штрафных санкций и 2808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «ЛИМБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева