Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-5561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5561/2019
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612096, Кировская область, п. Торфяной, Оричевский район, ул. Профсоюзная, д. 15, корп. А)

о взыскании 688 142 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019 (по 31.12.2019),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (далее – ответчик) о взыскании 688 142 рублей 73 копеек, из них: 683 200 рублей 91 копейки задолженности по договору электроснабжения от 15.02.2007 № 070996 за февраль 2019 г., 4 941 рубль 82 копейки неустойки за период с 19.03.2019 по 15.04.2019, а также неустойку с 16.04.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за февраль 2019 г. в сумме 462 000 рублей 02 копеек, просит отказ от иска в указанной части принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска в части взыскания 462 000 рублей 02 копеек задолженности за февраль 2019 г. на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях в части взыскания с ответчика 221 200 рублей 89 копеек задолженности по договору за февраль 2019 г., 4 941 рубль 82 копейки неустойки за период с 19.03.2019 по 15.04.2019, а также неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга настаивает; не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.05.2019, возражений не направил, с учетом мнения истца, в соответствии с частью 4 статьи 131, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика возражения на иск не поступили, оценка исковых требований осуществляется судом с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.02.2007 между ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор электроснабжения № 070996 в редакции протокола разногласий от 02.04.2007 и в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности абоненту до точки поставки, указанной в приложении № 3 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 6.1 договора).

Перечень точек поставки установлен приложением № 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола № 19 от 03.07.2014). Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору электроснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В период февраль 2019 г. во исполнение условий договора истцом ответчику на установленные в договоре точки поставки производился отпуск коммунального ресурса – электрической энергии (мощности).

Для оплаты переданной в феврале 2019 г. электроэнергии (мощности) истцом ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2019 № 0003264/0131 и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2019 на сумму 683 200 рублей 91 копейка.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70309-03-00071 с требованием погасить задолженность за февраль 2019 г.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по подаче потребителю электроэнергии (мощности) в феврале 2019 г. исполнил, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2019, подписанным ответчиком с использованием электронной цифровой подписи. Возражений по объему поставленной в спорный период электрической энергии (мощности) ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной в феврале 2019 года электроэнергии (мощности) обоснован представленными документами: актом электропотребления от 28.02.2019, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в феврале 2019 г., сведениями о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в январе – феврале 2019 г., сведениями о тарифах и нормативах для юридических лиц, и ответчиком не оспаривается.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно пункту 82 Основных положений Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На дату рассмотрения дела истец просит с ответчика 221 200 рублей 89 копеек задолженности за февраль 2019 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований). Ответчик обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2019 г. в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 221 200 рублей 89 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки: за период с 19.03.2019 по 15.04.2019 в размере 4 941 рубль 82 копейки, а также неустойки, начисленной с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Факт неисполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из указанной нормы, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки соответствует законодательству и условиям договора. Ответчиком возражений в отношении расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги электроснабжения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму основного долга (221 200 руб. 89 коп.), с 16.04.2019 по 17.05.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки; с 18.05.2019 по 16.06.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, с 17.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 29.03.2019 № 6739). Размер государственной пошлины по иску, с учетом частичного отказа от иска составляет 7 523 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 12 477 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612096, Кировская область, п. Торфяной, Оричевский район, ул. Профсоюзная, д. 15, корп. А) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 221 200 (двести двадцать одна тысяча двести) рублей 89 копеек задолженности по договору электроснабжения от 15.02.2007 № 070996 за февраль 2019 г., 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 82 копейки неустойки за период с 19.03.2019 по 15.04.2019, 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (221 200 руб. 89 коп.), с 16.04.2019 по 17.05.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки; с 18.05.2019 по 16.06.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, с 17.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований (на сумму 462 000 руб. 02 коп.) принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 477 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.03.2019 № 6739.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина