Решение от 6 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38311/2025
07 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г.Санкт- Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОСИРИС» (адрес: 196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пулковский Меридиан, пл Чернышевского, д. 9, литера А, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.12.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИРИС» (далее – Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 325 880,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 в размере 82 571,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Реди» заключен Договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и Рыбацкой ул.) на инвестиционных условиях от 19.11.2003 № 00/3К-03141(15) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового

центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Инвестиционный проект был осуществлен с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78-13-29-2021.

По результатам выполнения инвестиционного проекта на Участке возведено здание общей площадью 8428,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее - Здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем Договор расторгнут с 04.08.2023.

B соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «ОСИРИС» с 13.04.2023 является собственником помещений:

- нежилого помещения 1-Н площадью 480,4 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3316 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 15-Н площадью 6,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3317 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 24-Н площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3324 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения, 31-Н площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3332 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 8-Н площадью 6,4 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3338 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;

- нежилого помещения 39-Н площадью 6,7 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3340 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1;

нежилого помещения 9-Н площадью 5,9 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003101:3349 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (далее - Объекты).

Объекты расположены в границах Здания, расположенного на Участке.

Комитет в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика определили площадь занимаемой им части земельного участка, пропорционально площади Объекта, принадлежащего ответчику.

Согласно расчету Комитета, площадь части земельного участка, используемой Ответчиком, составляет 176,1 кв.м. Правоустанавливающие документы на часть Участка площадью 176,1 кв.м. ответчиком не оформлены.

Таким образом, по мнению Комитета, ответчик с 04.08.2023 (дата прекращения Договора) использует часть Участка площадью 176,1 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 составила 325 880,15 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2025 составила 82 571,56 руб.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2025 № 05-15-4092/25-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование частью Участка.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал ответчик, за заявленный в иске спорный период с 04.08.2023 по 30.09.2023 ООО «Реди» внесло плату за пользование Участком, в том числе за ответчика, авансом, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857 361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 02.06.2023 и от 26.06.2023).

В материалах дела представлено письмо ООО «Реди», адресованное Комитету, с пояснениями относительно назначения платежей.

В результате соглашения с ООО «Реди» собственниками результата инвестирования стали 6 юридических лиц: ООО «Бон Жорно» (ИНН <***>), ООО «Брок» (ИНН <***>), ООО «ГОР» (ИНН <***>), ООО «Осирис» (ИНН <***>), ООО «СЕТ» (ИНН <***>), ООО «Трианон» (ИНН <***>), по решению которых была создана организация, управляющая результатом инвестирования - ООО «ЕВРОПА» (ИНН <***>), с которой собственниками был заключен агентский договор на управление имуществом и которой было поручено вносить плату за пользование Участком единым платежом за 6 компаний (ст. 313 ГК РФ).

ООО «ЕВРОПА» вносило плату за использование Участком за заявленный в иске спорный период с 01.10.2023 по 04.02.2025, исходя из рассчитанного ГУП «ГУИОН» размера платы в 857361,02 руб. в квартал (платежные поручения от 03.10.2023, от 28.12.2023, от 09.04.2024, от 02.07.2024, от 01.10.2024, от 09.01.2025).

Общество обратило внимание суда на то, что денежные средства, полученные с августа 2023 года от ООО «Реди» и от ООО «Европа» в оплату за использование спорного земельного участка, истец не вернул, таком образом фактически признал их целевое назначение.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при

наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Применительно к указанным нормам права ответчик получил право пользования Участком пропорционально размеру принадлежащих ему помещений. Функциональное использование Участка ответчиком не менялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период в иных целях, чем указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2021, в документах технической инвентаризации (в Ведомости помещений и их площадей), в сведениях ЕГРН и РГИС о разрешенном виде использования земельного участка и здания торгового центра, в Ведомости инвентаризации земельного участка от 08.04.2022, в договорах аренды помещений торгового центра, в связи с чем отсутствуют основания для применения кода 18.0 при расчете арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию и платежи должны рассчитываться с применением кодов 3.1 и 3.12, исходя из фактического функционального использования земельного участка, на котором располагается здание торгового центра.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.