Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-19616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19616/2018
13 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», ОГРН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АртСитиСтрой-С»

о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 572 001,62 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761,42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 145 313,25 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 681 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», ОГРН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АртСитиСтрой-С», о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 572 001,62 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761,42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 145 313,25 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 681 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои требования мотивирует тем, что 16.06.2017 в адрес ООО «Новый Проект» посредством электронной почты поступила скан-копия письма ООО «Внешцентрстрой» б/н от 16.06.2017 с просьбой оплатить за ООО «Внешцентрстрой» счета ООО «АртСитиСтрой-С»:

- № 26 от 14.06.2017 на сумму 184 559,67 руб.;

- № 13 от 31.05.2017 на сумму 200 000,00 руб.;

- № 20 от 08.06.2017 на сумму 102 146,80 руб.;

- № 24 от 08.06.2017 на сумму 195 384,00 руб.;

- № 19 от 07.06.2017 на сумму 648 142,29 руб.;

- № 21 от 08.06.2017 на сумму 241 768,30 руб.

Указанным письмом гарантировался возврат уплаченных денежных средств до 30.06.2017.

Счета, указанные в письме Ответчика б/н от 16.06.2017 («Счета к письму об оплате PDF»), также поступили в адрес Истца от Ответчика посредством электронной почты.

ООО «Новый Проект» оплатило указанные счета следующими платежными поручениями от 16.06.2017:

- № 202 на сумму 184 559,67 руб. с формулировкой платежа «Оплата за «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 26 от 14.06.2017»;

- № 203 на сумму 200 000,00 руб. с формулировкой платежа «Оплата за «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 13 от 31.05.2017»;

- № 204 на сумму 102 146,80 руб. с формулировкой платежа «Оплата за «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 20 от 08.06.2017»;

- № 205 на сумму 195 384,00 руб. с формулировкой платежа «Оплата за «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 24 от 08.06.2017»;

- № 206 на сумму 648 142,29 руб. с формулировкой платежа «Оплата за «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 19 от 07.06.2017»;

- № 207 на сумму 241 768,30 руб. с формулировкой платежа «Оплата за «Внешцентрстрой» по письму б/н от 16.06.2017 за товары по счету № 21 от 08.06.2017».

14.09.2017 в адрес Ответчика Истцом направлено требование о возврате денежных средств исх. № 143-ю от 14.09.2017.

09.01.2018 в адрес Ответчика Истцом направлено повторное требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исх. № 1-ю от 01.09.2018.

20.07.2018. в адрес Ответчика направлено требование исх. № 94-Ю от 19.07.2018, однако, по состоянию на 31.08.2018 денежные средства либо предложения о рассрочке платежа в адрес Истца не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности.

При разрешении настоящего спора суд, с учетом правового обоснования иска и конкретных обстоятельств настоящего дела, исходит из того, что доказыванию подлежал факт наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и третьими лицами, а также действий истца по поручению ответчика.

Данные отношения расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как видно из документов и установлено судом, Общество платежными поручениями от 16.06.2017 № 202 на сумму 184 559,67 руб.; № 203 на сумму 200 000,00 руб.; № 204 на сумму 102 146,80 руб.; № 205 на сумму 195 384,00 руб.; № 206 на сумму 648 142,29 руб.; № 207 на сумму 241 768,30 руб. оплатило за ООО «Внешцентрстрой» счета, выставленные ООО «АртСитиСтрой-С», с указанием в платежных поручениях «оплата производится за ООО «Внешцентрстрой» по счету № …».

Факт направления в адрес истца письма с просьбой оплатить счета ,ответчиком не оспаривается.

Выставленные чета № 26 от 14.06.2017 на сумму 184 559,67 руб., № 13 от 31.05.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 20 от 08.06.2017 на сумму 102 146,80 руб., № 24 от 08.06.2017 на сумму 195 384,00 руб., № 19 от 07.06.2017 на сумму 648 142,29 руб., № 21 от 08.06.2017 на сумму 241 768,30 руб. доказывают факт того, что между ООО «Внешцентрстрой» и ООО «АртСитиСтрой-С» имеются договорные отношения.

Довод ответчика, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в виду выставленных счетов-фактур, представленных в материалы дела, судом отклоняется.

Представленные счета-фактур подписаны только ответчиком, других доказательств не представлено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления истцу в виде товаров, денежных средств либо иного имущества на спорную денежную сумму.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел подлежащими применению к спорным правоотношениям правовых норм о неосновательном обогащении.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде долга в размере 1 572 001,62 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 145 313,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 572 001,62 руб. за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 и по фактический день оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Согласно письму от 16.06.2017 с просьбой оплатить счета ООО «Внешцентрстрой», ответчик гарантирует возврат денежных средств до 30.06.2017. Таким образом, стороны согласовали дату возврата денежных средств – 30.06.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2017.

Расчет истца судом признан не верным, судом произведен расчет процентов с 01.07.2017 и по состоянию на 11.12.2018, размер которых составил 178 088,34 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, с Общества с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», ОГРН <***> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 572 001,06 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 и по день фактической оплаты долга.

В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2017 по 31.08.2018 в размере 150 761,42 руб., процентов за пользование сумой займа за период с 01.09.2018 и по день возврата денежных средств в удовлетворении следует отказать, в виду того, что данные правоотношения возникли не из договора займа. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ОГРН <***> задолженность в размере 1 572 001,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 178 088,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 680 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 572 001,06 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный