Решение от 4 ноября 2021 г. по делу № А19-9074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9074/2021

«11» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 132 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 151 от 26.04.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность № ВСЖД-196/Д от 15.12.2020,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – истец, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в размере 132 700 рублей.

В судебном заседании истцом требования поддержаны, по доводам, изложенным в иске и пояснениям по делу; относительно снижения неустойки возражал.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что согласно п. 13 Договора, готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течении 8 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Согласно ч.12 ст. 44 УЖТ РФ грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Часть 13 ст. 44 УЖТ РФ предусматривает, что Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов..

Стороны ознакомлены с материалами дела, дополнительных пояснений/возражений не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 01.11.2015 заключен договор № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по которому ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В декабре 2020 года ОАО «РЖД» уборка 508 вагона с приёмоотправочных путей станции Перевоз владельца выполнена в срок, превышающий 8 часов, предусмотренный пунктом 13 договора. В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов (цистерн) с пути необщего пользования, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 22.1 договора № 37/МД от 01.11.2015 (в редакции протокола разногласий) в размере 132 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2021 № 23/09, в которой потребовал оплатить штраф. Претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, неоплата ответчиком штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

По правилам статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава).

Заключенным между сторонами договором № 37/МД от 01.11.2015 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Саянскхимпласт» урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, в том числе согласованы, срок подачи/уборки вагонов, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.

Пунктом 13 договора № 37/МД от 01.11.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей в течение 8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года ОАО «РЖД» допущена просрочка уборки 508 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 8 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов Форма ГУ-46ВЦ/Э №№ 121443, 121441, 122520, 122526, 122527, 122562, 122564, 123594, 123602, 123615, 126831, 126842, памятками приемосдатчика на уборку вагонов Форма ГУ-45 ВЦ №№ 7699, 7726, 7742, 7753, 7771, 7788, 7800, 7819, 7831, 7848, 8084, 8069, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, актами общей формы №№ 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362.

Пунктом 22.1 договора № 37/МД от 01.11.2015 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность перевозчика - штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути владельца свыше 8 часов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона за все время задержки в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ).

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков уборки вагонов, указал, что по рассматриваемым отправкам согласно контррасчета вагоны были выведены на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, договоры перевозки на спорные вагоны были заключены после уборки вагонов на пути общего пользования (информация из системы АС ЭТРАН), в связи с чем, уплата штрафа по данным вагонам не предусмотрена по причине отсутствия составленных перевозочных документов данных вагонов. Согласно контррасчета ответчика задержка в уборке вагонов, перевозка которых осуществлена по названным накладным, отсутствует либо составляет меньшее время.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил N 26 подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 3.7 указанных Правил, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.5 данных Правил расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В рассматриваемом случае факт задержки уборки вагонов в декабре 2020 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов Форма ГУ-46ВЦ/Э, памятками приемосдатчика на уборку вагонов Форма ГУ-45 ВЦ, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке Форма ГУ-2Б, актами общей формы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком фактически вагоны убраны с железнодорожных путей истца с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 договора, о чем свидетельствуют отметки о времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с нормами статьи 100 УЖТ РФ. Расчет штрафа в размере 132 700 руб. судом проверен, признан верным (т. 1, л.д. 8).

Не представлены доказательства об отсутствии у истца права требовать от перевозчика уплаты штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из анализа условий рассматриваемого договора следует, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного уведомления о готовности к уборке группы вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 8 часов после окончания приемосдаточных операций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ОАО "РЖД" возникла обязанность в течение 8 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

Установив факт задержки по вине перевозчика приема спорных вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, который ответчиком не опровергнут, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, суд приходит к выводу о доказанности оснований взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков приема вагонов.

При этом ответчик, приняв на себя вышеуказанные обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика в данной части не являются основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, так как отсутствуют основания применения абзаца 13 статьи 44 УЖТ РФ. Так, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (абзац 13 статьи 44 УЖТ РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 13 договора №37/МД срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - в течение 8 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, достаточно письменного уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 8 часов после получения уведомления.

Наличие уведомлений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о непринятии перевозчиком вагонов из-за отсутствия перевозочных документов. Следовательно, повторного уведомления о готовности вагонов не требовалось.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 8 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 13 договора, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами. При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни указанный договор, ни закон также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора №37/МД от 01.11.2015 вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Доводы ответчика о том, при расчете не учтены 2 часа с момента уведомления о готовности вагонов к уборке, судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования, соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Стороны в договоре № 37/МД от 01.11.2015 согласовали иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования – в течение 8-ми часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Расчет суммы штрафа, начисленный в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 132 700 руб. - штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор, ведомости подачи и уборки вагонов Форма ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика на уборку вагонов Форма ГУ-45 ВЦ, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке Форма ГУ-2Б, акты общей формы, установив факт нарушения обществом "РЖД" сроков уборки вагонов в декабре 2020, установленный в пункте 13 договора, пришел к выводу о наличии на стороне истца права требовать от ответчика уплаты штрафа за задержку приема вагонов с путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства, то оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за нарушение сроков уборки вагонов не имеется.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 № Ф09-5356/20 по делу № А76-15836/2019, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 № 01АП-1439/2020 по делу №А43-39103/2019.

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание размер неустойки за просрочку подачи вагонов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не функцию возмещения потерь, не денежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 25% (до суммы 99 525 руб.), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования, с учетом снижения штрафа, подлежат удовлетворению в размере 99 525 руб., в остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 981 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167-170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство о снижении штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" штраф в размере 99525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев