Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-19933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19933/2020
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 266 381 рублей 88 копеек

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоприм" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 227 600 рублей неосновательного обогащения и 38 781 рубля 88 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по 09.12.2020.

Истец, ответчик о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Письменно истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению со счету ООО «Автоприм» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 227 600 рублей недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Автоприм» № А51-15065/2019 182137/2020.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Проанализировав требования истца и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд установил, что рассмотрение иска в рамках дела № А51-15065/2019 182137/2020 не влечет невозможности рассмотрения судом настоящего арбитражного дела по исковому заявлению, в силу чего не может повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что истец не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств, обратится в суд о пересмотре судебного акта, вынесенного по настоящему делу, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу № А51-15065/2019 в отношении ООО «Автоприм» введена процедура банкротства — конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-15065/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоприм» установлено, что за период с 31.07.2017 по 09.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 227 600 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Автоприм" № 40702810320020002854, открытому в АО «Альфа-Банк», и выписке АО «Россельхозбанк» обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 переведены денежные средства: 31.07.2017 в сумме 110 000 рублей, 31.07.2017 – 1 080 000 рублей, 28.08.2017 – 237 600 рублей, 20.09.2017 – 400 000 рублей, 27.10.2017 – 2 000 000 рублей, 09.11.2017 – 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не исполнил встречные обязательства. Возврат суммы также не произведен ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "СТАТУС" направлена претензия от 10.09.2020 о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Наличие договорных отношений материалами дела не подтверждается и ответчиком не оспаривается.

При отсутствии исполнения подрядчиком работ (оказания услуг) и/или поставки товара, на стороне индивидуального предпринимателя имеется неосновательно полученные денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В претензии от 10.09.2020 не содержится явного и четкого волеизъявления заказчика на отказ от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации решения об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, на момент рассмотрения спора договор является действующими.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, то требование истца о возврате 4 227 600 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоприм" в доход федерального бюджета 44 332 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.