Решение от 14 января 2025 г. по делу № А67-6159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6159/2024

15.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - некоммерческое партнерство «По содействия в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья»

о взыскании 2 942 782,46 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 16.10.2024 г.,

от ответчика - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 29 ноября 2024 г.,

от третьего лица ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 16.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Групп» о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 45 000,00 руб. – основной долг по договору аренды от 01.05.2019, 5 000,00 руб. – неустойки за период с 06.04.2023 по 05.07.2024.

Определением суда от 12.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 652 550,00 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2019, 1 134 116,33 руб. неустойки за период с 06.04.2023 по 23.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 24.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 25.07.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика всего 2 786 666,33 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2024.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «По содействия в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела от истца поступало несколько заявлений об уточнении исковых требований.

К дате вынесения решения по делу судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований (переданное истцом непосредственно в судебном заседании 23.12.2024), суд рассматривает исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» 2 942 782,46 руб., из которых 2 133 350 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2019 за период с 21.04.2023 по 30.11.2024, 746 856,45 руб. неустойки за период с 06.04.2023 по 27.04.2024, 62 576,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 30.11.2023.  Дело рассматривается с учетом указанного заявления. 

Ответчик исковые требования не признавал, представил 27.08.2024 отзыв на исковое заявление (л.д.27), 29.11.2024 дополнение к отзыву, полагал договор с истцом расторгнутым, обязанность по оплате арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими отсутствующими.

От третьего лица – ООО «ИФК Ладья»- 26.09.2024 поступил отзыв на иск, в котором изложены известные третьему лицу обстоятельствам дела. В вопросе удовлетворения исковых требований ООО «ИФК Ладья» полагалось на усмотрение суда.

Некоммерческое партнерство «По содействия в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», извещенное надлежащим образом, в судебные заседания явку представителя не обеспечивало, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представило.

Истец представил 15.10.2024, 29.11.2024, 11.12.2024, 23.12.2024 дополнительные пояснения по иску, которым полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2024 по делу №А67-9277/2023 договор аренды нежилых помещений от 01.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КС Групп» индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут, задолженность общества с ограниченной ответственностью «КС Групп» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по указанному договору в размере 326 037,07 руб. за период с 13.03.2023 по 20.04.2023 (39 дней), с 18.09.2023 по 03.11.2023 (47 дней) признана отсутствующей. Кроме того, решением установлено, что в период с 18.09.2023 по 03.11.2023 ООО «КС Групп» не имело физического доступа в арендуемые помещения (стр.6).

Указанное решение в апелляционном порядке лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, в связи с чем вступило в законную силу 30.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение, факт расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.05.2019 судом признан доказанным.

Истец основывает свои требования на факте нахождения принадлежащих ему помещений во владении и пользовании ответчика, указывает на не подписании сторонами акта приема-передачи спорных помещений (л.д.81-82) после признания договора расторгнутым решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9277/2023, а также на наличие имущества ООО «КС Групп» в прежде арендуемых ответчиком по договору от 01.05.2019 помещениях.

В частности, истец утверждает, что в спорных помещениях по настоящее время находится принадлежащая ответчику мебель, что, по мнению истца, наряду с отсутствием подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества свидетельствует о том, что ответчик не освободил арендуемые помещения и продолжает пользоваться ими.

Представитель ответчика в дополнениях от 29.11.2024 к отзыву на иск (стр. 4) и в судебных заседаниях пояснил, что 20.04.2023 г. ответчик вывез из арендуемого помещения принадлежащее ему имущество, сдал ключи на вахту и с указанной даты помещения не использовал. По утверждению ответчика, находящаяся в помещении истца мебель ответчику не принадлежит и никогда не принадлежала.

Договор аренды от 01.05.2019 г. был расторгнут решением Арбитражным судом Томской области со ссылкой на наличие недостатков переданного арендодателем имущества в виде невозможности использования арендуемых помещений по причине ограничения ООО «ИФК «Ладья» доступа в холл (через который обеспечивается доступ в помещения истца), и непринятием истцом на настоящему делу надлежащих мер по обеспечению ООО «КС Групп» такого доступа.

При этом судебным актом по делу № А67- 9277/2023 установлено, что арендуемые помещения использовались ООО «КС Групп» для проведения встреч с клиентами, переговоров, созвонов с клиентами, сотрудники осуществляли работу на ноутбуках с автономным питанием. Также в помещениях ранее было размещено серверное оборудование, которое ответчик по настоящему делу в апреле 2023 г. переместил в иные помещения.

Кроме того, как заявляет ответчик, 29.03.2023 г. собственниками помещений здания по адресу: <...>, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1,  в Арбитражный суд Томской области был подан иск об установлении сервитута для целей обеспечения нормального доступа в здание. Отказ от иска, поданного ФИО1 и принятого судом к производству 14.08.2023 г., был связан не с урегулированием последним конфликта в ООО «ИФК Ладья» (повторная смена замков, как пояснил ответчик, была произведена 18.09.2023 г.), а с фактом того, что 15.08.2023 г. в Арбитражный суд Томской области ФИО5 был подан иск о признании спорного помещения холла, принадлежащего ООО «ИФК Ладья», общим имуществом собственников помещений здания. Доступ в здание был обеспечен при участии судебных приставов-исполнителей при реализации мер по обеспечению иска, принятых судом по делу № А67-7202/2023 (ФИО1 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица).

Истец данный факт не оспаривал.

Длительная конфликтная ситуация между собственниками помещений здания по адресу: <...>, и ООО «ИФК «Ладья» повлекла утрату ответчиком, как арендатором, интереса к дальнейшему исполнению договора аренды от 01.05.2019, использованию спорных помещений.

В рамках дела № А67- 9277/2023 также установлено, что ответчик неоднократно направлял ИП ФИО1 требования о расторжении договора аренды в связи с ограничением ООО «ИФК «Ладья» доступа в здание (письма от 06.04.2023, от 18.04.2023, от 20.09.2023), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения и заинтересованности ООО «КС Групп» в пользоваться спорными помещениями.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по состоянию здоровья не имел возможности заниматься расторжением договора по предложению ответчика. По мнению суда, это свидетельствует о том, что истец по существу уклонялся от расторжения договора по предложению ответчика, несмотря на отсутствие у последнего заинтересованности в использовании арендуемых помещений.

Кроме того, решением суда по вышеуказанному делу установлен факт того, что в период с 18.09.2023 по 03.11.2023 ООО «КС Групп» не имело физического доступа в арендуемые помещения.

Довод истца о том, что отсутствие подписанного сторонами после расторжения договора аренды от 01.05.2019 акта приема-передачи помещений свидетельствует о том, что данный договор фактически продолжает действовать, признается судом также несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из вышеуказанного следует, что для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды является не только подписание акта приема-передачи помещений, но и фактическая передача помещений. Данные нормы действуют и для возврата помещений арендодателю.

После расторжения договора в судебном порядке ответчик не препятствовал истцу использовать спорные помещения, не осуществлял в них какую-либо деятельность,  не заявлял притязаний на предметы мебели, находящиеся в данных помещениях. Доказательств иному в деле нет.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки (л.д.74-76), совершенной между истцом и ответчиком, акт приема-передачи имущества со стороны ответчика был подписан с указанием на факт освобождения помещения и передачу его собственнику 20.04.2023 г. Акт в указанной редакции был направлен истцу ответчиком, однако подписан истцом не был.

Из пояснений ответчика следует, что  ООО «КС Групп» не имело в спорный период доступа в спорные помещений в связи с отсутствием у него ключей от двери ввиду сдачи данных ключей на вахту после вывоза оборудования, иного имущества, которое ответчик считал своим.

Истцом, вопреки доводам ответчика, не представлено доказательств, из которых усматривалось бы, что ответчик в спорный период имел доступ в спорные помещения и использовал их.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается намерение истца сдавать спорные помещения в аренду иным лицам (л.д.87-91). В частности, из указанных материалов усматривается и также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что им даются объявления о сдачи в аренду спорных нежилых помещений. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии препятствий у ИП ФИО1 в пользовании и распоряжении ими.

В судебном заседании 17.10.2024 на вопрос суда истец пояснил, что он полагает возможным заключить договор аренды с новым (потенциальным) арендатором. При этом, как пояснил истец, он не усматривает препятствий в заключении нового договора аренды, несмотря на то, что между ним ответчиком не подписан акт о возврате арендованного имущества и несмотря на то, что в помещениях продолжает оставаться имущество (мебель), которое, по мнению истца, принадлежит ответчику.

По мнению суда, это свидетельствует о том, что спорные помещения находятся во владении истца, который свободен в их распоряжении.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик не возвратил ему помещения и что в помещениях продолжает находиться имущество ответчика, по существу не имеют правового значения, поскольку, как отмечалось выше, истец готов передать спорные помещения в аренду новому (потенциальному) арендатору, несмотря на отсутствие акта возврата имущества, и несмотря на нахождение в помещениях имущества, как полагает истец, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суд расценивает сам факт размещение истцом объявлений о намерении сдать спорных помещений с фотографиями, на которых присутствует мебель, как предложение о сдаче помещений в аренду в изображенном виде, то есть вместе с указанным имуществом. Суд приходит к данному выводу исходя из того, что в объявлениях о сдачи помещений в аренду не указано, что они сдаются без отображенной на фотографиях мебели. Соответственно, данные объявления порождают у потенциальных арендаторов представление о том, что помещения сдаются в аренду с изображенной на фотографиях мебелью.

Таким образом, по мнению суда, истец своими действиями фактически признает за собой право распоряжаться мебелью, находящейся в помещениях по адресу: г. Томск, пр. Ленина д.80\1, номера на поэтажном плане II.1,2,3,4,5,6, чем опровергает свою правовую позицию в суде о принадлежности  данного имущества ответчику.

Относительно довода истца о том, что в заключаемых сторонами с 2017 г. договорах аренды и актах приема-передачи к данным договором не указано, что помещения передаются с мебелью, что, по мнению истца, свидетельствует о принадлежности мебели ответчику, суд отмечает, что в вышеназванных объявлениях о сдачи помещений в аренду истец также не указывает на то, что помещения сдаются с мебелью, однако размещает в объявлениях фотографии, на которых мебель отражена. Соответственно, само по себе отсутствие в актах приема-передачи к договорам аренды указания на наличие мебели не означает, что помещения были фактически переданы истцом в аренду без мебели, т. к. истец в новых объявления на отсутствие мебели также не указывает. При этом, как уже отмечалось выше, истец своими действиями подтверждает, что намерен сдавать помещения в аренду с находящейся в них мебелью, которая отражена на фотографиях к объявлениям.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает, что спорные помещения находятся во владении и пользовании истца.

В совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод, что спорные помещения были возвращены ответчиком истцу 20.04.2023 г. и более во владении и пользовании ответчика не находились. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство и одновременно подтверждающие, что ответчик пользовался имуществом истца с 21.04.2023 г. и весь последующий спорный период истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда,  основания для взыскания арендной платы с ответчика с 21.04.2023 г. отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Норма статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Рассматриваемое исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в суд 08.07.2024.

С учетом увеличения размера исковых требований до 2 942 782,46 рублей, всего государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 37 714 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полной мере несет истец.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 714 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 35714,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Е.А. Токарев