Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А08-2711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2711/2019
г. Белгород
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 257 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, ордер №029453 от 11.07.2019, доверенность от 11.07.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность №4512/19 N от 01.07.2019, паспорт; после перерыва – представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 115 600 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 28.03.2019, 7 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 152 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Истец в судебном заседании высказался о несогласии с судебным экспертным заключением, указал на противоречивость выводов эксперта, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований исходя из досудебного заключения №3897 от 01.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2018 произошло ДТП, в котором принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ГАЗ-3009К7, государственный номер <***> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0035008447.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210788 от 02.07.2018.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика. Согласно экспертному заключению №3897 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3009К7 составила 262 600 руб. 00 коп. с учетом износа. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. Кроме того, истец понёс расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места его хранения в размере 7 000 рублей.

Истец 27.07.2018 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, расходов по эвакуации транспортного средства, законной неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По ходатайству ответчик в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Интеллект".

На разрешение эксперта ставились вопросы:

- могли ли повреждения ТС марки ГАЗ 3009 г/р «В585РЕ750/31» возникнуть при заявленном событии?;

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки ГАЗ 3009 г/р «В585РЕ750/31» с учетом износа по повреждениям, относящимся к данному ДТП?

Согласно экспертному заключению N 214-19 от 10.03.2020 повреждения автомобиля ГАЗ-3009К7, указанные в актах осмотра, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 28.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 237 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 147 000 руб., размер ущерба составляет 90 400 руб.

Доводы истца о противоречивости экспертного заключения судом отклонены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб. подтверждены квитанцией АЛ №141560 и подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку заключение указанной экспертизы не принято судом в качестве доказательства в обоснование суммы ущерба.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 03.07.2018 по 28.03.2019 в сумме 120000 руб.00 коп.

Расчёт проверен судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 24 000 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2019, акт выполненных работ от 29.03.2019, квитанцию сумму 5 000 рублей, договор об оказании услуг от 11.07.2019, квитанцию на сумму 35 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 24 000 руб. 00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 035 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 168 435 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.