Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А73-73/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-73/2022
г. Хабаровск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300075145, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 467 222 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6, по доверенности, диплом, (после перерыва),

установил:

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд принял исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) к ФИО3 - бывшему генеральному директору ООО «Экстра Бонус» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 467 222 руб.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва, представитель третьего лица ФИО4 поддержал сторону ответчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы истца мотивированы следующим.

Между ООО «Экстра Бонус» и Предпринимателем заключался договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/09/17/27 от 25.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 по делу № А73-17657/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Бонус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в размере 255 120 руб. за оказанные услуги в период с 05.02.2018 по 15.05.2018 на основании выполненных перевозок по заявкам № 21сс от 26.01.2018 и № 38сс от 04.05.2018, в рамках у договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/09/17/27 от 25.09.2017, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленную на основании пункта 6.5. договора, в размере 200 000 руб., всего 455 120 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила 467 222 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.01.2021, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 14.05.2021 внесена запись о прекращении ООО «Экстра Бонус» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец указал, что генеральным директором (руководителем) ООО «Экстра Бонус» с 14.02.2019 и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, он же был учредителем и единственным участником общества.

ФИО7 достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экстра Бонус» банкротом, не предприняла мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустила исключение общества из ЕГРЮЛ.

Истец, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Экстра Бонус», обратился с настоящим иском к бывшему учредителю и генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Исходя из заявленных ООО «Экстра Бонус» требований, оценке подлежит поведение ФИО3 как директора и учредителя общества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил суду копии судебного акта о взыскании с ООО «Экстра Бонус» в его пользу денежных средств, исполнительный лист и доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

По ходатайству истца в кредитной организации (АО «Солид Банк») истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экстра Бонус» за период предшествующий исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ для исследования наличия финансовых возможностей общества по оплате задолженности.

Ответчик возразил против доводов иска, пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 года по делу №А73-1117/2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (заключительная стадия процедуры банкротства гражданина).

В указанной процедуре имущество ФИО3., включая долю в уставном капитале ООО «Экстра Бонус» в размере 100%, вошло в конкурсную массу должника, подлежащую распределению путем продажи имущества с торгов в пользу всех кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда от 04.12.2019 утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим; стоимость 100% доли участия В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экстра Бонус» оценена в размере 12 000 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества все имущество, принадлежащее ФИО3 и вошедшее в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим на торгах, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Экстра Бонус» за 9 000 рублей. По договору купли-продажи от 31.03.2021 покупателем 100% доли в уставном капитале ООО «Экстра Бонус» является ФИО5.

Вступившим в законную силу 22.04.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 определено завершить реализацию имущества несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и освободить ответчика от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд отмечает, что с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213, статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершение процедуры банкротства ФИО3 в судебном порядке как физического лица, не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности как руководителя и участника ООО «Экстра Бонус», поскольку освобождение учредителя юридического лица от исполнения им обязательств перед его кредиторами не влияет на правоотношения учрежденного им юридического лица с собственными кредиторами и не снимает с учредителя должника ответственность перед данными кредиторами при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, учитывая хронологию событий: решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица налоговым органом принято 25.01.2021, объявление о проведении торгов размещено финансовым управляющим 27.01.2021, договор купли-продажи № 1 от 31.03.2021, заключенный с по итогу проведенных 05.02.2021 торгов по реализации имущества должника (100 % доли ООО «Экстра Бонус»), сообщение о результатах торгов размещено 13.04.2021, запись в ЕГРЮЛ об исключении из недействующего лица налоговым органом зарегистрирована 14.05.2021, оснований для привлечения ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества суд не установил, поскольку на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ он не являлась контролирующим общество лицом, не имел возможности определять действия юридического лица и действовать в его интересах.

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения общества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ после возбуждения исполнительного производства могла и должна была предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца, оплачена им при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.