Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А32-51037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51037/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСС-МОДУЛЬ" (350910, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г, ТЕР. ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ, БОРОДИНСКАЯ УЛ, Д. 137, К. 1, ПОМЕЩ. 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 23120100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ФАСАД" (350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. 70-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 230801001 о взыскании с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований (отсрочка госпошлины);

при участии в заседании представителей:

истца – по доверенности ФИО1

ответчика - по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСС-МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ФАСАД" 2 643 766,19 руб.

Истец приобщил к материалам дела, истребованные по ходатайству ответчика документы (договоры с ООО «Алютехник». В устном выступлении на вопросы суда пояснил, что ООО «Алютехник» не выполняло и не доделывало никакие работы за ответчика. работы, от исполнения которых уклонился ответчик, а именно фасадные работы включая облицовку плитки и монтаж утеплителя, выполнил сам истец собственными силами. ООО «Алютех» выполнило работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюмин.профиля (договор от 14.07.2021 №836 РМ/21), работы по облицовке козырьков здания (договор от 24.0.2021 №1656 РМ/21); начало работ с даты заключения договоров.

Ответчик в устном выступлении настаивал на обязании истца представить в дело информацию о лице, которое фактически выполнило работы, от проведения которых уклонился ответчик.

Суд исследовал письменные материалы дела, проверил расчеты истца с учетом уточнения.

Оглашено протокольное определение: истцу в срок до 28.03.2024 пояснить причины несоответствия наименования документов (претнзий) приложенных в электронном виде содержанию файла, представить в дело претензии, наименование которых указано в качестве приложений к исковому заявлению в «Мой Арбитр» и копию из журнала регистрации исходящей корреспонденции в отношении в подтверждение их отправки. Истцу подготовить письменно ответ на вопрос ответчика относительно лица которое фактически завершило работы, ранее порученные ответчику.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседании объявлен перерыв до 11-50 час 28.03.2024, Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От истца поступили пояснения и от ответчика поступил дополнение к отзыву, заявление о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд также отмечает, что настоящий спор находится в производстве судьи с 20.09.2023. Производство по настоящему делу откладывалось на длительный срок (с учетом отпуска судьи). Что свидетельствует о том, что у сторон было достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по спору.

Как указано судом выше, стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, то есть безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСС-МОДУЛЬ» (далее по тексту - Истец/Генподрядчик) и ООО «МОНТАЖ ФАСАД» (далее по тексту - ответчик/субподрядчик) заключен Договор субподряда № 198 РМ/21 от 16.03.2021г. (далее по тексту - Договор № 198 РМ/21/Договор) на выполнение работы по облицовке АКП и монтажу утеплителя на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 1/6. Литер. ЖК «Элегант» (далее -Строительный объект).

В п. 3.1. договора № 198 РМ/21 Сторонами установлены сроки выполнения всего объёма работ по договору в течение 30-ти календарных дней с момента передачи строительной площадки.

В силу п. 4.1.1 договора № 198 РМ/21 строительная площадка считается принятой Субподрядчиком по истечению 7-ми календарных дней с момента подписания договора и отсутствия мотивировочных возражений.

В виду отсутствия мотивировочных возражений от ответчика строительная площадка была им принята 23 марта 2021 года (по истечению 7-ми дней с момента подписания Договора) и весь комплекс работ должен был сдан Истцу в срок до 22 апреля 2021 года, ответчик работы по договору не выполнил в полном объёме, акт о завершении всех работ не предоставил.

Ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ свыше 7-ми месяцев, что является недопустимым, так как срок окончания выполнения работ по договору установлен и рассчитан ООО «РУСС-МОДУЛЬ» в целях недопущения просрочки ввода в эксплуатацию и дальнейшей передачи социально значимого объекта строительства ЖК «Элегант» заказчику во избежание возникновения убытков.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 163 251,55 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2628 от 01.04.2021 и актом сверки взаимных расчетов.

ООО «МОНТАЖ ФАСАД» выполнены работы на сумму 790 084,80 руб., что подтверждается актами КС-2№ 1 от 25.12.2021 и справками КС-3 № 1 от 25.12.2023.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 412 670,99 (Четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 99 копеек, что подтверждается указанными выше актами КС-2 и справками КС-3, актом сверки взаимных расчетов (1 163 251,55 - 750 580,56 = 412 670,99).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск пояснил следующее, для исчисления сроков начала и окончания работ истец обязательно должен был передать ответчику по акту приема передачи строительную площадку, чего сделано истцом не было. Учитывая, что стороны определили в договоре сроки начала и окончания работ именно датой подписания акта приема передачи строительной площадки, в действиях ответчика отсутствует вина неисполнения договора в полном объеме. Именно нарушения самого истца привели к неполному исполнению ответчиком договора.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 07.11.2022. . Предложенный истцом в претензии срок возврата до 11.10.2022 истек. Но действие договора прекращено с 31.01.2022, так как в этот день объект введен в экспелуатацию.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 412 670,99 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55850,53 руб. за период с 15.11.2022 по 29.02.2024 ( с учетом уточнения).

Расчет судом проверен, признан верным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 15.3. Договора № 198 РМ/21 в случае нарушения Субподрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, Генподрядчик вправе помимо иных штрафных санкций взыскать с Субподрядчика штраф в размере 1% от общей стоимости Договора. При этом Генподрядчик по своему усмотрению вправе уменьшить размер штрафа.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п 15.3 договора в размере 1085701,45 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Начисляя неустойку истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 55850,53 руб. В остальной части требования следует отказать.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка 0,1%, соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСС-МОДУЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 554 222,97 руб в том числе 412 670,99 руб неосновательного обогащения, 412 670,99 руб неустойки, 55850,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 29.02.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28542 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина