Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-22807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22807/2017
город Кемерово
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года


        Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Премьера", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДБ", г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

об обязании принять нереализованный товар, о взыскании 480 884,11 рублей

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Премьера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – ответчик) о принятии обратно нереализованного товара с выплатой дистрибьютору его стоимости в сумме 480 884,11 рублей в рамках договора поставки продукции дистрибьютору №39-16 от 13.12.2016, взыскании 5472 рубля расходов на ответственное хранение нереализованных товаров, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика представлен отзыв и дополнительные пояснения.

Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13 декабря 2016г. между сторонами был подписан договор поставки продукции компании Дистрибьютору № 39-16 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Фирма Премьера» (Дистрибьютор) заказывает, принимает и оплачивает, а ООО «ТДБ» (Поставщик) поставляет Продукцию в соответствии с Заказом на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата первой партии (отгрузки) товара осуществляется Дистрибьютором на условиях 100%-ой предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет Поставщика. Оплату последующих партий товара Дистрибьютор производит на условиях отсрочки платежа, которая определяется по правилам, установленным в соответствии с ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-фз от 28.12.2009г.: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров.

При этом товар, проданный с отсрочкой платежа, не будет находиться в залоге. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено.

Сроки, установленные п.3.8 договора, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров Дистрибьютором, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Протоколом разногласий к договору поставки №39-16 от 13.12.2016 стороны согласовали условия пункта 6.6 Договора о возможности возврата поставленного товара, нереализованного Дистрибьютором на следующих условиях.

Дистрибьютор вправе вернуть Поставщику поставленный Товар, если поставленный Товар по каким-либо причинам не может быть реализован, не пользуется спросом, истек срок годности на товар и т.д. Поставщик гарантирует за свой счет производить возврат просроченной продукции в 100% виде, которая была возвращена Дистрибьютору от его контрагентов. Возврат товара или компенсация Дистрибьютору за возвращаемый товар осуществляется Поставщиком не позднее 10-го числа следующего месяца за отчётным.

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил Дистрибьютору за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 согласно товарных накладных № УТ-562 от 20.12.2016, № 615 от 27.12.2016, № 133 от 30.01.2017 (с учетом корректировочных с/ф)., № 185 от 14.02.2017 (с учетом корректировочных с/ф), № 475 от 20.04.2017, товар на общую сумму 790 659,03 руб.

Дистрибьютор согласно платежных поручений №№ 867, 242, 312, 321, 344, 371, 62 оплатил полученную продукцию на сумму 503 187 руб.

 Однако часть поставленного товара на общую сумму 516 862,10 руб. не была реализована нашими контрагентами и возвращена ими Дистрибьютору с просроченным сроком годности.

Из общего количества означенного товара, товар на сумму 35 977,99 руб. согласно возвратных товарных накладных № 5 от 13.04.2017 г., № 6 от 27.04.2017 г., № 12 от 03.07.2017 в соответствие с условиями договора был принят Поставщиком.

В то же время товар на сумму 480 884,11 руб., согласно возвратной товарной накладной № 15 от 08.08.2017 г, в том числе на сумму 202 719,22 руб., возвращенный Дистрибьютору ИП ФИО2 согласно возвратной товарной накладной № 53436 от 01.08.2017 и на сумму 287 052,75 руб., возвращенный Дистрибьютору ИП ФИО3 согласно возвратной товарной накладной № 54285 от 05.08.2017, до настоящего времени Поставщиком не принят.

Письмо Дистрибьютора от 13.09.2017 в адрес Поставщика с требованием принять возвращенный ему контрагентами товар с истекшим сроком годности на сумму 480 884,11 руб. согласно возвратной товарной накладной № 24382 от 08.08.2017 Поставщик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по принятию нереализованного товара, возврату денежных средств за него и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Протоколом разногласий к договору поставки №39-16 от 13.12.2016 стороны согласовали условия пункта 6.6 Договора о возможности возврата поставленного товара, не реализованного Дистрибьютором на следующих условиях.

Дистрибьютор вправе вернуть Поставщику поставленный Товар, если поставленный Товар по каким-либо причинам не может быть реализован, не пользуется спросом, истек срок годности на товар и т.д. Поставщик гарантирует за свой счет производить возврат просроченной продукции в 100% виде, которая была возвращена Дистрибьютору от его контрагентов. Возврат товара или компенсация Дистрибьютору за возвращаемый товар осуществляется Поставщиком не позднее 10-го числа следующего месяца за отчётным.

Факт оплаты товара истцом подтвержден материалами дела. Доказательств принятия нереализованного товара и возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик обязательство по принятию нереализованного товара и возврату уплаченной денежной суммы не исполнил, требование истца о взыскании долга в сумме 480 884,11 рублей заявлено обоснованно.

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перечень оснований, по которым Дистрибьютор может вернуть Поставщику поставленный товар, ограничен, что в возвратных товарных накладных отсутствует указание на причину возврата нереализованного товара.

Согласно пункту 6.6 договора, Дистрибьютор вправе вернуть Поставщику поставленный Товар, если поставленный Товар по каким-либо причинам не может быть реализован, не пользуется спросом, истек срок годности на товар и т.д.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 статьи 431 ГК РФ устанавливает, что, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон.

Таким образом, суд отклоняет данный довод ответчика, исходя из буквального толкования содержания Договора и протокола разногласий к нему. Суд полагает, что Договор не ограничивает Дистрибьютора в отношении причин возврата товара ни по его ассортименту, ни по количеству, ни по сроку годности, ни по каким-либо иным причинам, о чем свидетельствует незакрытый перечень пункта 6.6 Договора.

Между тем, суд отмечает, что в отношении именно просроченного товара установлена гарантия поставщика произвести его возврат за свой счет. Соответственно, во всех остальных случаях возврат нереализованного товара может осуществляться за счет Дистрибьютора или иным образом, согласованным сторонами.

Довод ответчика о том, что возврат товара дистрибьютору его контрагентами не подтвержден первичной документацией, противоречит материалам дела. В материалы дела представлены: товарная накладная № 53436 от 01.08.2017 на сумму 202719,22 руб. (ИП ФИО2) и товарная накладная № 63195 от 05.08.2017 на сумму 287052,75 руб. (ИП ФИО3). Товарные накладные подписаны Дистрибьютором и соответствующими контрагентами.

При этом каких-либо возражений, пояснений поставщика относительно стоимости подлежащего возврату товара, его количеству в материалы дела Ответчиком не представлено.

Суд полагает, что правовым основанием для возложения на ответчика спорной обязанности является пункт 6.6 договора. Обстоятельствами, позволяющими возложить на ответчика обязанность по возврату товара, является наличие осуществленных истцом последовательных действий по возврату товара, который не был реализован контрагентами, направления ответчику претензии, отказ ответчика от принятия нереализованного товара и возврата денежных средств.

Действия истца по возврату товара соответствуют положениям пункта 6.6 договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора.

Условия договора, в том числе  пункт 6.6, является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, в том числе ответчика, подписавшего протокол разногласий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца об обязании принять следующий нереализованный товар:

вафли с какао начинкой «Вафельные кубики» БАНИНИ 250 гр * 12 шт., код товара 796, в количестве 271 штука на сумму 21 349,38 руб.;

вафли с начинкой с лесным орехом «Вафельные кубики» БАНИНИ 250 гр. *12 шт., код товара 796, в количестве 197 штук на сумму 15 559,06 руб.;

конфеты вафельные с молочной начинкой в какао глазури «Вафельные кубики» БАНИНИ 250 гр. *12 шт., код товара 796. в количестве 446 штук на сумму 37 740,52 руб.;

печенье с какао и начинкой с ванильным вкусом БАНИНИ 125 гр. *30 шт., код товара 796, в количестве 2987 штук на сумму 107 233,30 руб.;

печенье с какао начинкой покрытое какао глазурью БАНИНИ 275 гр. *15 шт., код товара 796, в количестве 463 штук на сумму 35 521,36 руб.;

печенье чайное с ванильной начинкой БАНИНИ 125 гр. *30 шт., код товара 796, в количестве 1540 штук на сумму 60 799,20 руб.;

печенье чайное с какао наполнителем БАНИНИ 125 гр. *30 шт., код товара 796, в количестве 1082 штук на сумму 42 709,54 руб.;

печенье чайное с ванильной начинкой БАНИНИ 250 гр. *15 шт., код товара 796, в количестве 775 штук на сумму 54 211,25 руб.;

печенье чайное с какао наполнителем БАНИНИ 250 гр. *15 шт., код товара 796, в количестве 68 штук на сумму 3 838,60 руб.;

пирожное бисквитное с абрикосовой начинкой и молочной глазурью БАНИНИ 105 гр., код товара 796, в количестве 8 штук на сумму 360,96 руб.;

пирожное бисквитное с вишневой начинкой и молочной глазурью БАНИНИ 105 гр., код товара 796, в количестве 20 штук на сумму 616.40 руб.;

соломка ТРИК 200 гр. * 12 шт., код товара 796, в количестве 467 штук на сумму 22 131,13 руб.;

соломка с начинкой из арахиса ТРИК 100 гр. *24 шт., код товара 796, в количестве 1520 штук на сумму 58 307,20 руб.;

печенье Чайное с какао наполнителем БАНИНИ 5 кг, код товара 796, в количестве 10 штук на сумму 8 433,46 руб.;

сухое печенье КренделяТРИК 200 гр. *24 шт., код товара 796, в количестве 108 штук на сумму 5 118,12 руб.;

печенье Чайное с какао глазурью БАНИНИ 4.125 кг, код товара 796, в количестве 10 штук на сумму 6 957,63 руб.

Общая сумма нереализованного товара составляет 480 884,11 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на ответственное хранение нереализованных товаров в сумме 5472 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расходов на ответственное хранение нереализованных товаров в сумме 5472 руб.

На основании части 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12618 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН <***>) принять от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Премьера", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) нереализованный товар по договору поставки №39-16 от 13.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», г. Москва (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Премьера", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 884 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек стоимость нереализованного товара по договору поставки №39-16 от 13.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12618 руб.

Производство по делу в части взыскания расходов на ответственное хранение нереализованных товаров в сумме 5472 рубля прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Премьера", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11109 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                    В.В. Власов