Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-3794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3794/2022
05 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УК «ГРИНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «СИНИЕ КАМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195486 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ГРИНСЕРВИС» к товариществу собственников жилья «СИНИЕ КАМНИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 17.12.2021 в размере 195 486 руб. 27 коп.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, период заявленный истцом неправомерным. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца 22.03.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец на удовлетворении исковых требований настаивал. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу, согласно которой ответчик настаивал на ранее заявленных доводах. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.02.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Синие камни" о взыскании задолженности в размере 5 926 837 руб. 34 коп.

В свою очередь ТСЖ "Синие камни" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 422 384 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 124 руб. 67 коп.

Делу присвоен номер №А60-56978/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 807 946 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 42 524 руб. 00 коп., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Требования по встречному иску удовлетворены. Взыскана задолженность в сумме 2 422 384 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 746 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 35 443 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В результате зачета взыскано с ТСЖ (кондоминиум) «Синие камни» в пользу ООО «Управляющая компания «Гринсервис» задолженность в размере 2 273 798 руб.38 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 081 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлены без изменения.

При этом судами в рамках дела №А60-56978/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком 28.10.2019 заключен договор управления многоквартирными домами № 03/2019.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 08.11.2019 принято решение на включение домов в перечень управляемых истцом домов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 истец приступил к управлению домами.

В октябре 2020 года многоквартирные дома исключены Департаментом из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ГринСервис».

В связи с чем истец с 01.10.2020 расторг договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 ООО «УК «ГринСервис» управляло домами, оказывало жилищно-коммунальные услуги и выполняло работы по договору, в связи с чем понесло соответствующие расходы.

Судами установлено, что ООО «УК «ГринСервис» понесло затраты на

- коммунальные ресурсы на общую сумму 4 537 566 руб. 26 коп.

- техническое обслуживание внутридомого газового оборудования (АО «Екатеринбурггаз»), а так же прием и выдача документов на регистрацию граждан по месту жительства (МКУ «Центр муниципальных услуг»), на общую сумму 261 380 руб. 50 коп.

- услуги по уборке веток на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Итого, задолженность ТСЖ "Синие камни" перед ООО «УК «ГринСервис» на момент прекращения управления МКД (30.09.2020) составила 4 807 946 руб. 76 коп.

Как указывает истец, указанные затраты ответчиком не компенсированы.

Как полагает истец, ответчик обязан перечислить денежные средства не позднее 01.10.2020. Однако денежные средства ответчик истцу не перечислил.

В связи с чем с 02.10.2020 истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 807 946 руб. 76 коп.

При этом, как ранее указывалось по решению Арбитражного суда от 02.04.2021 обязательства ТСЖ перед ООО «УК «ГринСервис» частично прекратились в результате зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ). В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом с 03.04.2021 составляет 2 273 798 руб. 38 коп.

Как указывает истец, перечисления от ответчика производились только по исполнительному листу, начиная с 01.12.2021.

В связи с чем, истец начисляет проценты за период с 03.04.2021 по 01.12.2021 на сумму 2 273 798 руб. 38 коп.

Возражая относительно удовлетворения искового заявления, ответчик указывал, что период начисления процентов составляет с 07.07.2021 по 13.12.2021 в размере 63 205 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ПП ВС РФ N7), согласно которому обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с этим положения, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, содержатся в главе 59 ГК РФ. А согласно решению суда по делу №А60-56978/2020 взысканные в пользу истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. А потому регулируются главой 60 ГК РФ (ст. 1102-1109 ГК РФ).

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст. 1107ГКРФ).

Указанные положения подтверждены позицией Верховного суда РФ. Согласно п. 58 ПП ВС РФ N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года внесены изменения в ЕГРЮЛ и ФИО1 официально стала руководителем ответчика. С указанного момента (с учетом разумного времени на переоформление карточки с подписями в банках) у нее появился полный доступ к банковским выпискам.

Следовательно, ответчик знал о произведенных платежах истцу.

Однако с указанного времени никаких новых платежей истцу не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании задолженности 15.10.2020. К претензии приложены акты сверки, счета и акты выполненных работ. Получена претензия 21.10.2020.

В свою очередь, ответчик 22.10.2020 так же направил досудебную претензию. При этом сумма, указанная в претензии - 2 422 384 руб. 20 коп. это сумма, перечисленная только на содержание жилья.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исходной датой начисления процентов является не 07.07.2021 - вступление в силу судебного решения по делу №А60-56978/2020, а дата, когда ответчик мог узнать о неосновательном обогащении - получение доступа к банковскому счету. С учетом прекращения отношений сторон 30.09.2020, дата итоговой оплаты является 01.10.2020. Следовательно, расчеты размера процентов, представленные истцом, верны.

Таким образом, суд признает верным в указанной части разногласий расчет истца.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы в размере 25000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор № 20-9/22/ЮЛ на оказание юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела, счел обоснованным размер заявленных ко взысканию расходов в размере в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «СИНИЕ КАМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ГРИНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 17.12.2021 в размере 195 486 руб. 27 коп., расходы на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяД.В. Ефимов