Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А12-15939/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 3 » июля 2017 г.

Дело № А12-15939/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 03.07.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (403524, Волгоградская обл., Фро-ловский р-н, х. Шуруповский; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 642963 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 244-16 от 30.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2017 г.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») обрати-лось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (далее – ОАО «Шуруповское») о взыскании 605860 руб. 16 коп. задолженности за декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. по договору оказания услуг по передаче (транспортиров-ке) электрической энергии № 34000000010349 от 01.01.2013 г., 37103 руб. 15 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 г. по 02.05.2017 г., а всего 642963 руб. 31 коп. и пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 03.05.2017 г. и до мо-мента фактической ее оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-

вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и изменил период задолженности на февраль, апрель 2017 г. в сумме 345846 руб. 18 коп. и увеличил размер законной неустойки до 63517 руб. 88 коп. за период с 19.01.2017 г. по 03.07.2017 г., а все-го 409364 руб. 06 коп. и пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 04.07.2017 г. и до момента фактической оплаты.

Уменьшение исковых требований в части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик в своем отзыве, который поддержан в судебном заседании его представи-телем, наличие задолженности не оспаривает, просит в заявлении уменьшить сумму за-конной пени до 15000 руб.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы законной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, сле-довательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.

№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Между ОАО «Шуруповское» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заклю-чен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000010349 от 01.01.2013 г. со сроком действия до 31.12.2013 г. и продлением на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных до оконча-ния срока его действия (п.п. 6.1, 6.2).

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонам его существенных условий.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и тех-нологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве соб-ственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги ис-полнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых ис-полнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определена сто-ронами в п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено оформление и предоставление заказчи-ком ведомости показаний СКУЭ, а также составление за каждый расчетный период дву-стороннего акта об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потреби-

телю.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.9 договора).

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в период февраль, апрель 2017 г., надлежащим образом не опла-ченных.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Феде-

рального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискри-минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее Основные положения), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

По правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказа-ние услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора воз-мездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование установлено пунктом 4 Правил № 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Пра-вительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных до-говоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по

договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в по-рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный пе-

риод подтверждается представленными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ за фев-раль, апрель 2017 г.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма пени, предусмотрен-ной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергети-ке» не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-де-рации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая и явной несораз-мерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, влекущей по-лучение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, ис-тец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обяза-тельства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подле-жащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактичес-кого исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Шуруповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 345846 руб. 18 коп. задолженности за февраль, апрель 2017 г. по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000010349 от 01.01.2013 г., 63517 руб. 88 коп. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03. 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 г. по 03.07.2017 г., а всего 409364 руб. 06 коп. и пени предусмотренной абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности с 04. 07.2017 г. и до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11187 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 5313 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков