Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А03-8393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8393/2021
г. Барнаул
27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края

о взыскании 3 516 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом №453 от 23.06.1999

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» о взыскании 3 516 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.08.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что остаток задолженности в размере 3 516 000 руб. до настоящего момента не погашен, данная задолженность образовалась в связи с отсутствием у него денежных средств и закрытием расчетного счета. Кроме того, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на сумму более 2 млрд. руб., что в свою очередь негативно сказалось на коммерческой деятельности предприятия. В настоящее время исполнительное производство окончено, однако денежные средства для погашения задолженности перед истцом у ответчика отсутствуют.

От истца поступило дополнение к иску.

Суд приобщил к материалам дела поступившие отзыв и дополнение.

Представитель истца представил соглашения, пояснил доводы иска.

Суд приобщил к материалам дела представленные соглашения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истец (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять монтажные работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Вид, объем, сроки выполнения работы определяются сторонами в заявках, являющихся приложением № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ истец выполнил работы на общую сумму 5 516 000 руб. (л.д. 22-23), а именно:

Заявка № 1 от 31.08.2020 на сумму 1 063 000 руб., предоплата в размере 106 300 руб. - путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 01.09.2020). Остаток задолженности 956 700,00 руб.

Заявка № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 998 000 руб., предоплата в размере 199 800 руб. — путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 08.09.2020). Остаток задолженности 1 798 200 руб.

Заявка № 3 от 01.09.2020 на сумму 935 000 руб., предоплата в размере 93 500 руб. - путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 08.09.2020). Остаток задолженности 841 500 руб.

Заявка № 4 от 14.09.2021 на сумму 1 520 000 руб., предоплата в размере 152 000 руб. - путем зачета встречных однородных требований (соглашение от 14.09.2020). Остаток задолженности 1 368 000 руб.

Итого оплачено предоплаты:

106 300 + 199 800 + 93 500 + 152 000 = 551 600 руб.

01.06.2021 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 448 400 руб.

Таким образом, остаток заложенности составил 3 516 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в представленном в суд отзыве против наличия задолженности в размере 3 516 000 руб. не возражал.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 516 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 516 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» 3 516 000 руб. долга, а также 40 580 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов