Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-37600/2017

167/2019-338060(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37600/2017
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии:

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15329/2019) Дмитренко А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 о возвращении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А56-37600/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Дмитренко А.М. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитренко А.М.,

установил:

Гражданин Дмитренко Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением от 22.04.2019 суд возвратил должнику Дмитренко А.М. заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы.

На указанное определение Дмитренко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.04.2019 отменить, вопрос о принятии заявления Дмитренко А.М. к производству направить на новое

рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции в судебном акте не указано, какие именно требования статьи 159


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве нарушил Дмитренко А.М. Из буквального содержания определения усматривается, что судом отказано принятии заявления Дмитренко А.М. в связи с его необоснованностью. Однако вывод о необоснованности заявления не может быть сделан на стадии принятия заявления и, соответственно, не может являться основанием для возврата заявления. Рассмотрение заявления по существу осуществляется после его принятия.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Дмитренко А.М. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и принимаемых в его исполнения актами Правительства РФ и исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)


граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в судебном заседании рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражным судом могут рассматриваться разногласия участвующих в деле о банкротстве лиц относительно обоснованности отнесения того или иного имущества должника-гражданина к перечню, поименованному в статье 446 ГПК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, обладая профессиональными знаниями и пройдя специальную подготовку, утверждаемый судом для проведения процедур банкротства должника- гражданина, способен самостоятельно определить размер величины прожиточного минимума, который в конкурсную массу не включается, а также выделить должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для гражданина и находящихся на его иждивении лиц.

Отказ выдавать денежные средства в размере прожиточного минимума на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, правоприменительной практикой как грубое и очевидное нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него правомочий в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств обращения Дмитренко А.М. к финансовому управляющему за получением неподлежащей включению в конкурсную массу суммы в размере величины прожиточного минимума и отказа финансового управляющего выделить соответствующие средства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Дмитренко А.М. ввиду отсутствия каких-либо разногласий, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская