Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-1585/2023

1901/2023-113057(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-1585/2023

Дата принятия решения в полном объеме 20 апреля 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по доверенности от 09.01.2023,

ФИО4, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 18.06.202,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (податель жалобы).

Суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте


судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.

Представитель третьего лица ФИО5 заявление поддержала.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснениями третьего лица ФИО5.

Заявитель, третье лицо возражали относительно заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об объявлении перерыва, поскольку письменные пояснения поступили в материалы дела 24.03.2023, направлены в адрес финансового управляющего 03.04.2023, письмо находится в почтовом отделении с 05.04.2023, Получено финансовым управляющим.

Кроме того, письменные пояснения поступили в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр».

Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную позицию относительно письменных пояснений третьего лица.

Более того, по существу заявленных истцом требований ответчик отзыв в ходе разбирательства не представил, заявляя неуважительные причины для отложения судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Управление, рассмотрев жалобы ИП ФИО5, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение финансовым управляющим имущества ИП ФИО5 требований ст. 20.3, ст. 137, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в следующем.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Казань (ИНН <***>) признано обоснованным; введена в отношении имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221), финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику индивидуальному предпринимателю ФИО5.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 ходатайства ФИО5, ФИО7, ООО «Время» Комплексный сервис» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принятое по заявлению ИП ФИО6 в рамках дела № А65-5768/2020 отменено; принят по делу новый судебный акт; заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным; введена в отношении имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221).

В последующем решением арбитражного суда от 01.02.2022 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено; ФИО5 (ИНН <***>) признана банкротом; в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2022; финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Управлением выявлены следующие правонарушения, допущенные арбитражным управляющим.

Финансовый управляющий долгое время не погашал задолженность перед кредиторами при наличии у должника денежных средств для погашения задолженности.

Согласно решению о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим была реализована квартира должника по цене 8 350 000 рублей.

На дату введения реализации имущества требования кредиторов не были погашены, однако денежные средства на погашение требований кредиторов имелись после реализации квартиры.

Согласно отчету финансового управляющего он начал погашение реестра 03.03.2022, а именно:

ИП ФИО6 – 03.02.2022 (основной долг), 21.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета и заплачены рассчитанные им мораторные проценты;

ПАО «Сбербанк России» – 03.02.2022 (основной долг), 21.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета и заплачены рассчитанные

им мораторные проценты;

ПАО Банк ВТБ – 03.03.2022 (основной долг), 21.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета и заплачены рассчитанные им мораторные проценты;


кредитор ФИО7 – 30.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета денежные средства; кредитор получил их 11.04.2022 (основной долг с рассчитанными им мораторными процентами);

кредитор ООО «ВКС» – 30.03.2022 финансовым управляющим сняты со счета денежные средства; кредитор получил их 12.04.02022 (основной долг с рассчитанными им мораторными процентами).

Согласно выписке по счету Е.В. ИП ФИО5, открытому в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, по состоянию на 30.12.2021 на её расчетном счете находилась сумма в размере 8 350 000,01 руб. В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 7 185 297,86 руб. (с учетом пеней и штрафных санкций).

Таким образом, в период процедуры реструктуризации задолженности и после введения процедуры реализации имущества должника у последнего имелись денежные средства для погашения всех требований кредиторов. Указанное подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-5768/2020.

Финансовый управляющий имущества должника ФИО2 приступил к погашению требований кредиторов только после 03.03.2022.

Таким образом, административным органом установлено, что финансовый управляющий должника ФИО2 бездействовал на протяжении длительного периода времени – с 30.12.2021 по 03.03.2022, что нарушает нормы ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что ФИО2 не проводил каких-либо мероприятий в процедуре банкротства должника в указанный период, что не позволяло бы ему приступить к расчету с кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего имущества должника ФИО2, выразившееся в неуплате обязательных платежей.

Определением от 08.11.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности.

По следующему пункту жалобы административный орган указывает, что согласно жалобе заявителя после 04.04.2022 финансовый управляющий произвел расходы на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Административным органом в ходе расследовании установлено, что финансовым управляющим ФИО2 05.09.2022 с расчетного счета должника в «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань сняты денежные средства в размере 297 800,61 руб.

Как указывал ФИО2 в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022, указанная сумма перечислена конкурсному кредитору ИП ФИО6 в


размере 143 000 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 и 158 188,45 руб. мораторных процентов.

Административным органом установлено, что ФИО2 неверно рассчитаны мораторные проценты и перечислены кредитору ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-39313/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 143 000 руб.

Указанные расходы включены в реестр требований кредиторов имущества должника определением от 05.09.2022.

Поскольку указанные расходы признаны обоснованными определением от 03.06.2020, и определение вступило в силу 13.08.2020, финансовому управляющему необходимо было рассчитать проценты с 13.08.2020 до даты погашения, и они должны были составить 22 277,10 руб.

При этом финансовым управляющим кредитору перечислены проценты в размере 158 188,45 руб. Сумма излишне уплаченных процентов – 135 911,35 руб.

Таким образом, ФИО2 излишне выплатил кредитору мораторные проценты и не вернул излишне уплаченную сумму в конкурсную массу должника. Также административным органом установлено, что задолженность в размере 143 000 руб. перед ИП ФИО6 является текущим платежом.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-5768/2020 о признании требования ИП ФИО6 в размере 143 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН <***>), отменено.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 143 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий как профессиональный участник дела должен был знать, что требование кредитора является текущим.

Между тем финансовый управляющий просил требование удовлетворить и определить его после закрытия реестра.

Таким образом, ФИО2 незаконно перечислил кредитору мораторные проценты больше необходимой суммы, а также не вернул 135 911,35 руб. излишне уплаченных процентов в конкурсную массу и незаконно начислил мораторные проценты на задолженность, являющуюся текущим платежом, кроме того, нарушил ст. 213.27 Закона о банкротстве, а именно: не произвел погашение текущего долга в размере 143 000 руб. до погашения реестра требований кредиторов.


С учетом данных обстоятельств арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имущества ИП ФИО5 нарушил требования ст. 20.3, ст. 137, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.27 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13

КоАП, поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-21315/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу № А60-50902/2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65-21313/2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А6521316/2020.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-36295/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

От арбитражного управляющего не поступило отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности.

ФИО5 и ее представители в ходе рассмотрения настоящего дела заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и дисквалифицировать арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является финансовый управляющий имуществом ИП ФИО5 – ФИО2.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим имуществом ИП ФИО5 – ФИО2 требований ст. 20.3, ст. 137, ст. 213.9, ст. 213.26 и ст. 213.27Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо


общественно опасных последствий не требуется.

Изложенные заявителем обстоятельства приводят к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения.

Никакого обоснования допущенных нарушений закона арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доказательств своевременного погашения реестра в деле о банкротстве третьего лица арбитражным управляющим в данном случае не представлено.

В период процедуры реструктуризации задолженности и после введения процедуры реализации имущества должника у последнего имелись денежные средства для погашения всех требований кредиторов. При этом арбитражный управляющий ФИО2 приступил к погашению требований кредиторов после 03.03.2022.

Кроме того, разумного обоснования излишней выплаты кредитору мораторных процентов и невозврата излишне уплаченной суммы в конкурсную массу должника, не поступило от арбитражного управляющего.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административное наказание, назначенное ответчику решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А655548/2021, не может не учитываться для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.


Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Верховным судом РФ в определении от 05.02.2018 по делу № А33414/2017 дано разъяснение о том, что поскольку за нарушение


законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенного впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда содержит вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает законным и правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,


возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, могло повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный Законом о банкротстве порядок, направленный на защиту


прав и законных интересов кредиторов должника. Ответчик, совершив вменяемое ему административное правонарушение, нарушил права должника, интересы которого представляет, на своевременное и полное информирование о ходе процедуры банкротства с целью своевременного реагирования, влияния на проведение процедуры банкротстве и, соответственно, получения удовлетворения требований.

Установив при рассмотрении настоящего дела конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые нарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного, основания для переквалификации состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 3:15:00

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна