Решение от 10 января 2020 г. по делу № А41-75926/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва



«10» января 2020 года

Дело № А41-75926/19



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МОЛОПТТОРГ" к SRL VC-Saturn-13 о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 1 501 610 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к SRL VC-Saturn-13 (Республика Молдова) о взыскании 1 462 462 руб. – неосновательного обогащения, 48 148 руб. 55 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 016 руб. – расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых судом изменений.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «МОЛОПТТОРГ » не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20 декабря 2017 года между ООО «Молоптгорг» и SRL VC-Saturn-13 заключен договор поставки (контракт) № 2017/12/20.

В соответствии с указанным Договором ответчик обязался поставить, а истец принять оплатить молочные продукты.

В соответствии с заявкой № 2 от 13.03.2018 г. ответчик обязался поставить сыр твердый Чеддер, предоплата по заявке составила 20 000 евро (1 462 462 рубля по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска 13.08.2019).

13 апреля 2018 года продукция была изъята Управлением Россельхознадзора и Владимирской области и в тот же день уничтожена согласно акту № 7.

На основании произведенных уполномоченными органами исследований, сыр Чеддер, заявленный ответчиком как собственное производство, фактически был произведен в Польше.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по поставке товара в установленные сроки и ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс не возвращен, товар не поставлен, а соответствующая претензия проигнорирована, ООО «МОЛОПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд квалифицирует спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

С момента получения ответчиком претензии с определенно выраженным отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не предъявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.148 руб. 55 коп., начисленные за период с 25.06.2019 по 16.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по передаче товара, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора тоже основано на законе.

Проверка судом расчёта процентов, сделанного истцом, показала, что он является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления.

Таким образом, оснований для частичного или полного отказа в удовлетворении этого требования у суда не имеется.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Ю1/08-2019 от 08.08.2019, а также платежным поручением № 57 от 09.08.2019, свидетельствующим о перечислении истцом 45.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя (ООО «ПОЛЕГИС»).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-75926/18.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска по платежному, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с SRL VC-Saturn-13 в пользу ООО "МОЛОПТТОРГ" 1 462 462 руб. – неосновательного обогащения, 48 148 руб. 55 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 016 руб. – расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить ООО "МОЛОПТТОРГ" из федерального бюджета 1 101 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 13.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА