Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А73-17741/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17741/2016
г. Хабаровск
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Васюта, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Промышленная компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 694020, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 107174, <...>)

о взыскании 280 280 руб. 79 коп.

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016 №105 (до и после перерыва),

от третьего лица – представители не явились,

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Промышленная компания» (далее ООО «ДПК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 280 280 руб. 79 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Судом приняты уточнения исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании 297 326 руб. 79 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 26.06.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва на иск. Ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Согласно ранее представленному отзыву своей вины в нарушении сроков доставки груза не усматривает, так как вагоны находились в ведении ОАО «РЖД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в адрес грузополучателя ООО «ДПК» направлен груз с оформлением накладных АР115360, АР120450, АП209103, АП209106.

Срок доставки груза просрочен по накладной АР115360 на 3 суток, по накладной АР 1204500 на 6 суток, по накладной АП209103 на 4 суток, по накладной АП209106 на 10 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков) был превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии от 13.09.2016 № 8, от 31.10.2016 № 9, от 28.10.2016 № 10, от 15.11.2016 № 11.

Претензии перевозчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения для железнодорожного перевозчика срока доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (п. 7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По содержанию правовой нормы ст.75 УЖТ, ответственность за нарушение срока доставки груза (ст.97 УЖТ) перед грузоотправителем (грузополучателем) в ПСЖВС несет конечный перевозчик, выдавший груз, независимо от того, по его вине либо по вине перевозчика иного вида транспорта допущено нарушение срока доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков.

Следовательно грузоотправитель (грузополучатель) при нарушении общего срока доставки груза с целью установления оснований для применения ст.97 УЖТ не обязан доказывать виновность того либо иного перевозчика на соответствующих участках пути, выяснять обстоятельства передачи (не передачи) от перевозчика одного вида транспорта другому, причины этого.

Иной подход противоречит и правовой норме статьи 75 УЖТ, и части 3 статьи 401 ГК РФ, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным, во время которых вагоны с грузом не принимались морским перевозчиком от железнодорожного.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом платы за морской участок пути также не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие статьям 75 и 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере, который рассчитывается исходя из стоимости перевозки в целом, но не ее части.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд также находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно коммерческой неисправности и права перевозчика на продление срока доставки груза также судом отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 6.2 «Правил исчисления сроков доставки грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Доказательств вины истца в возникновении коммерческой неисправности выгона в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 13.09.2016 №013-У об оказании услуг, заключенным между ООО «Группа Диалог» (Исполнитель) и ООО «Дальневосточная промышленная компания» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию пени с ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза в адрес ООО «ДПК», оформленного в соответствии с накладными АР 115360, АР120450, АП 209103, АП 209106.

Стоимость услуг определена пунктом 1.2 договора и составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных в рамках настоящего дела услуг подтверждается платежным поручением квитанцией к приходному кассовому ордеру №013-У от 13.09.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 указанного выше постановления).

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, ориентируясь на ставки оплаты, определенные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката Некоммерческой организации «Хабаровская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае (сайт http://хабаровская-коллегия-адвокатов.рф, не менее 20 000 руб. - плата за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, не менее 5 000 руб. - плата за составление искового заявления), а также с учетом уровня сложности настоящего дела суд считает сумму 15 000 руб. соответствующей разумному пределу судебных издержек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Промышленная компания» пени в размере 297 326 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 947 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова