Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А70-17965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17965/2019
г. Тюмень
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ИнтерГрупп»

к ООО «ИнтерЛинк»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению, по доверенности от 20.11.2019, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ИнтерГрупп» к ООО «ИнтерЛинк» о взыскании долга в размере 5 756 500 рублей 00 копеек, 645 546 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 1 882 375 рублей 50 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 принято изменение размера заявленных требований - о взыскании долга в размере 5 756 500 рублей 00 копеек, 645 546 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 1 853 593 рубля 00 копеек штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства по договорам займа от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505241056422.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает изменение размера заявленных требований, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом являются новыми, о которых не были заявлено при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2017 ООО «ИнтерГрупп» (заимодавец) и ООО «ИнтерЛинк» (заемщик) подписали договор займа № 02/ИГ-ДЗ/17, предметом которого (п. 1.1) является передача денежных средств в размере 5600 000 рублей (л.д. 18-19).

Сторонами установлено (п. 1.2), что заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в срок до 31.12.2018; проценты за пользование займом начисляются 31.12.2018 и взымаются из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления годовых процентов и уплачиваются в срок до 31.12.2018.

В пункте 5.1. договора № 02/ИГ-ДЗ/17 предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.2 Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа в размере 1 % от суммы займа.

Согласно позиции истца и выпискам по операциям на счете организации за период с 07.10.2015 по 04.12.2018 заимодавец перечислил на банковский счет ответчика по договору № 02/ИГ-ДЗ/17 денежные средства в общей сумме 5 581 000 рублей 00 копеек, возврат займа произведен в размере 701 000 рублей.

29.03.2017 ООО «ИнтерГрупп» (заимодавец) и ООО «ИнтерЛинк» (заемщик) подписали договор займа № 02/ИГ-ДЗ/18, предметом которого (п. 1.1) является передача денежных средств в размере 9600 000 рублей (л.д. 20-21).

Сторонами установлено (п. 1.2. договора № 02/ИГ-ДЗ/18), что заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в срок до 31.12.2018; проценты за пользование займом начисляются 31.12.2018 и взымаются из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления годовых процентов и уплачиваются в срок до 31.12.2018.

Согласно позиции истца и выпискам по операциям на счете организации за период с 07.10.2015 по 04.12.2018 заимодавец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по договору № 02/ИГ-ДЗ/18 в общей сумме 876 500 рублей 00 копеек, возврат займа не произведен.

Претензией от 05.09.2019 займодавец предложил заемщику возвратить 5 756 500 рублей 00 копеек и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 30). Согласно квитанции претензия направлена 06.09.2019.

Поскольку денежная сумма не была возвращена, ООО «ИнтерГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры займа от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 9.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договоров от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено положениями пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание то, что претензией, направленной в адрес ответчика 06.09.2019, истец предложил ответчику возвратить сумму займа досрочно в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца о досрочном возвращении суммы займа имеет под собой правовые основания.

Истец просит о взыскании с ответчика 5 756 500 рублей задолженности, в том числе по договору от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 – в размере 4 880 000 рублей 00 копеек, по договору от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18 – в размере 876 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в размере 6 457 500 рублей 00 копеек. При этом истец пояснил, что по договорам денежные средства в размере 5 756 500 рублей не были возвращены истцу.

Ответчик не оспорил позицию истца. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 5 756 500 рублей.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505241056422, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет арифметически верный, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не оспорил расчет долга, выполненный истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 756 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 – в сумме 577 124 рубля 19 копеек, по договору от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18 – в размере 68 421 рубль 97 копеек, всего в сумме 645 546 рублей 16 копеек за период с 05.03.2017 года по 09.10.2019 года.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2. договоров от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются 31.12.2018 и взымаются из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день начисления годовых процентов и уплачиваются в срок до 31.12.2018.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными, расчет истца не оспорил.

Суд, проверив расчеты истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает их составленными верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18, с учетом фактических обстоятельств дела, периоды начисления процентов подтверждены документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 645 546 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 853 593 рубля 00 копеек за период с 15.11.2018 по 28.11.2019. Принимая во внимание то, что истец заявил о взыскании штрафа за период неисполнения ответчиком обязательств, определенный сторонами в договорах подлежащим взысканию в виде процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагает, что фактически истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2. договоров от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18 предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный в п. 4.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров от 01.03.2017 № 02/ИГ-ДЗ/17 и от 29.03.2018 № 01/ИГ-ДЗ/18, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 853 593 рубля 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтерЛинк» в пользу ООО «ИнтерГрупп» 8 255 639 рублей 16 копеек, в том числе: 5 756 500 рублей 00 копеек основного долга, 645 546 рублей 16 копеек процентов за пользование заемными средствами, 1 853 593 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «ИнтерЛинк» в доход федерального бюджета 64 278 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.