Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А65-5716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года Дело № А65-5716/2017

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Окна Столицы" (ОГРН 1141690081653, ИНН 1655304450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 000 рублей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Окна Столицы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" (далее ответчик) о взыскании 203 000 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

Между сторонами спора заключены договора на поставку и монтаж оконных блоков № 16-310 от 04.08.2016, № 16-316 от 08.08.2016 и № 16-325 от 12.08.2016.

Работы в рамках указанных договоров истцом выполнены в полном объеме, что ответчиков в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Ответчиком работы оплачены частично.

Размер задолженности, предъявленный к взысканию в рамках настоящего спора, составил 203 000 рублей.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда (статья 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательства по оплате в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 212 от 06.12.2016. При этом факт поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 200 000 рублей подтвердить не представляется возможным ввиду нахождения кредитной организации, обслуживающей расчетный счет ответчика, в процедуре банкротства.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет истец отрицал, представил выписку по счету за период с 06.12.2016 по 31.12.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные им денежные средства поступили на счет обслуживающего истца банка.

Доводы ответчика относительно банкротства кредитной организации не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства освобождающего от исполнения им обязательства по оплате принятых работ.

Кроме того, в судебном заседании 12.07.2017 представитель ответчика подтвердила факт подачи заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае наличия претензий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 203 000 являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 060 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 15 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным отнести на ответчика представительские расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройТехКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Окна Столицы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 000 (двести три тысячи) рублей задолженности, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 060 (семь тысяч шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова