Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А79-3501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3501/2021
г. Чебоксары
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Белый ветер", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 526 933 руб. 54 коп. (в редакции уточнения от 29.06.2022),

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Белый ветер"

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары

о взыскании 100 000 руб. убытков и процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н", ОГРН <***>, ИНН <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

от ответчика - директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению от 18.03.2018 №9,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Белый ветер" о взыскании 312 346 руб. 71 коп. долга за период с января 2021 года по август 2021 года в рамках договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 07.08.2015 №Н-684, 16 650 руб. 80 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 07.01.2021 по 29.06.2022, 197 936 руб. 03 коп. пени за период с 04.09.2018 по 29.06.2022 (2020 год не учитывался).

Определениями суда от 28.04.2021, от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н".

Определением суда от 04.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск закрытого акционерного общества "Белый ветер" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары о взыскании 100 000 руб. убытков и процентов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство от 25.05.2022 об уменьшении неустойки, представил доказательства оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2015 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имущество (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (покупатель) заключен договором купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством № Н-684, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность:

- нежилое помещение № 4, общей площадью 24, 4 кв.м., расположенное ш первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) с подвалом (литера А1) находящееся по адресу: <...>;

- нежилые комнаты №№ 3, 4, 6 (по плану) нежилого помещения № 9, обще! площадью 22, 4 кв.м., расположенные на первом этаже, находящиеся по адресу: <...>;

- нежилую комнату № 10 (по плану) нежилого помещения № 9, общей площадью 10, 8 кв.м., расположенную на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома находящуюся по адресу: <...>, принадлежащие продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АБ №103386, серии 21 АБ №103389, выданными 08.04.2014.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продажная цена помещения составляет 1 958 000 руб. В указанную сумму НДС не входит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи оплата стоимости помещений производится покупателем в рассрочку:

- в течение 59 месяцев по 32 630 руб. ежемесячно со дня подписания договора,

- в течение 60 месяца - 32 830 руб. путем внесения покупателем на расчетный счёт продавца.

График платежей является приложением к заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 17.07.2014 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) помещения. Уплата процентов на оставшуюся сумму рассрочки должна производиться ежемесячно до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

По состоянию на 29.06.2022 размер неоплаченных процентов составляет 16650 руб. 80 коп.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств согласно расчету истца у ответчика числилась задолженность по договору купли -продажи от 07.08.2015 № Н-684 в размере 312 346 руб. 741 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 039-1229 с требованием о погашении задолженности по договору в течение месяца с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного имущества послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что сумма долга в размере 312 346 руб. 71 коп. за период с января по август 2021 года и проценты за пользование рассрочкой в размере 16 650 руб. 80 коп. за период с 07.01.2021 по 29.06.2022 ответчиком не оспорены.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты указанных платежей на общую сумму 328 997 руб. 51 коп.., что подтверждается платежными квитанциями от 23.12.2022 на сумму 300 000 руб. и от 25.12.2022 на сумму 33 162 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 312 346 руб. 71 коп. долга за период с января по август 2021 года и 16 650 руб. 80 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 07.01.2021 по 29.06.2022 в связи с их полной оплатой ответчиком.

За просрочку оплаты предусмотренных договором платежей истцом начислено 197 936 руб. 03 коп. пени за период с 04.09.2018 по 29.06.2022.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком размер требования о неустойке не оспаривается, однако заявлено о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судебном заседании.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, принимая во внимание то, что основной долг ответчиком погашен, а также имея в виду финансовое положение ответчика, которое согласно открытым данным ресурса БФО является тяжелым, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанном размере.

В свою очередь, ЗАО "Белый ветер" обратилось в суд со встречным иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Чебоксары о взыскании 100 000 руб. убытков, величины снижения стоимости помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.08.2021 в обоснование указав, что в результате выдачи администрацией г. Чебоксары ООО "Парацельс-Н" разрешения от 07.09.2015 на реконструкцию занимаемого им помещения №2 путем присоединения придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010108:180, истец понес убытки по заключению инвестиционного договора с ООО "Парацельс-Н", потере отдельного входа в торговое помещение ответчика и снижению торговой выручки.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из письма Администрации города Чебоксары от 27.04.2021 № 7317, адресованного ответчику, на основании заявления собственника смежных помещений в том же доме - ООО "Парацельс-Н", в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 30 по ул. Гузовского г. Чебоксары от 20.06.2015, Администрацией города Чебоксары выдавалось разрешение на реконструкцию нежилого помещения № 2 от 07.09.2015 № 21-01-20-2015, предусматривающее увеличение площади нежилого помещения с устройством входного узла путем присоединения придомовой территории, объект в эксплуатацию не введен (т.1, л.д. 38).

Согласно пояснениям ЗАО "Белый ветер" фактически работы по реконструкции проведены, в результате чего доступ в помещения ответчика, приобретенные по договору с Комитетом от 07.08.2015 №Н-684, непосредственно с улицы прекратился и стал осуществляться через помещения указанного выше лица, что ухудшило как доступность помещения для посетителей, так и его коммерческую привлекательность и эксплуатационные характеристики, в результате чего снизилась его рыночную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 07.08.2015 №Н-684, заключенного сторонами, имеется указание на помещения, а также их конкретное расположение в многоквартирном доме № 30 по ул. Гузовского г. Чебоксары, в том числе применительно к этажам этого здания.

Таким образом, договор в этой части соответствует обязательным требованиям, его предмет сторонами согласован и не вызывает неясностей.

Вопреки утверждению ответчика, способ доступа в помещения не отнесен законом к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Если ответчик полагал таковое для себя существенным, он был вправе заявить такое условие и согласовать его с истцом, включив в договор сведения о доступе в помещения непосредственно с улицы.

При этом суд обращает внимание, что договор заключался сторонами в судебном порядке в рамках дела №А79-7720/2014, подобных разногласий или требований о включении в договор указания на доступ в помещения с улицы ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Однако, данными способами защиты ответчик не воспользовался.

Более того, как установлено судом, в рамках дела №А79-10429/2015 ЗАО "Белый ветер" обращалось с заявлением к администрации города Чебоксары о признании незаконным упомянутого выше разрешения на строительство от 07.09.2015 №21-01-20-2015.

Однако, определением суда от 13.04.2016 указанное заявление ответчика оставлено без рассмотрения ввиду его двукратной неявки.

В то же время, из материалов дела следует, что между ответчиком (инвестор) и обществом "Парацельс-Н" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 26.01.2016, по которому ответчик и третье лицо договорились осуществлять совместную реализацию инвестиционного проекта в виде организационно-технических мероприятий по созданию с использованием вложений нежилого помещения – пристроя – "реконструкция нежилого помещения № 2 с увеличением площади нежилого помещения с устройством входного узла путем присоединения придомовой территории" по адресу: <...> (т.1, л.д. 41-46).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта вкладом ответчика является финансирование строительно-монтажных работ в сумме 100 000 руб., что соответствует 26/141 стоимости объекта.

В пункте 4.4 инвестиционного контракта стороны согласовали, что после выполнения проекта стороны подписывают акт приема-передачи результат инвестиционной деятельности: заказчику – застройщику - 115/141 доли в праве собственности на возведенный пристрой, инвестору – 26/141 доли в праве собственности на возведенный пристрой.

Платежным поручением № 17 от 25.02.2016 ЗАО "Белый ветер" 29.02.2016 перечислило обществу "Парацельс-Н" 100 000 руб. в качестве вклада по инвестиционному контракту (т.1, л.д. 44).

Соглашением от 25.01.2016 ЗАО "Белый ветер" и ООО "Парацельс-Н" определили порядок пользования общим имуществом – помещением пристроя, соглашение заключено бессрочно (т.1. л.д. 45-46).

Также 15.01.2016 ответчик обращался в Прокуратуру Московского района г. Чебоксары по вопросу нарушения обществом "Парацельс-Н" жилищного законодательства при строительстве пристроя, однако 26.01.2016 обращение ответчиком было отозвано, что следует из письму Прокуратуры от 29.01.2016 (т.1, л.д. 40).

Таким образом, ответчик не только знал о производимых со входом в помещение изменениях и непосредственно финансировал проведение работ по реконструкции входного узла, но и согласовал с ООО "Парацельс-Н" её проведение и получил выгоду в виде обустроенного за счет придомовой территории благоустроенного входа в помещения.

Доказательств неисполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств по инвестиционному контракту, чинения им препятствий в пользовании и проходе ответчика через пристрой ответчиком суду не представлено.

Указанные действия имели место после регистрации за ответчиком права собственности на помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 07.08.2015 №Н-684 (01.10.2015).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Учитывая изложенное, суд считает, что поведение ответчика, выразившееся в принятии помещений по договору купли-продажи, обращении в прокуратуру по вопросу незаконности реконструкции, оспаривании разрешения на реконструкцию, последующей неявке в заседания по этому делу и следующее за этим согласование с собственником смежных помещений проведения такой реконструкции путем возведения пристроя, финансирование реконструкции и установление порядка пользования объектом реконструкции, а впоследствии предъявление муниципалитету требования о возмещении убытков, причиненных такой реконструкцией, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Посредством предъявления встречного иска ответчик намерен компенсировать свои затраты на реконструкцию за счет муниципалитета, что в свете установленного факта непоследовательности в поведении ответчика недопустимо.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив непоследовательные действия ответчика, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает поведение ответчика противоречивым и непоследовательным, в связи с чем применяет при разрешении встречного иска принцип эстоппель (estoppel) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в силу которых ответчик лишается права судебную защиту своего встречного требования.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат отклонению в полном объеме, учитывая также необоснованность требования о начислении процентов на сумму убытков по праву (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При этом, исходя из тяжелого финансового положения ответчика согласно открытым данным ресурса БФО, с учетом заявленных им доводов, погашения суммы долга, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до минимального размера – 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белый ветер" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей неустойки за период с 04.09.2018 по 29.06.2022.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины по первоначальному и встречному искам до минимального размера.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белый ветер" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина