Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-20594/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20594/2024
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (187010, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ГП. УЛЬЯНОВКА, Ш. УЛЬЯНОВСКОЕ, Д.76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, ПЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯНСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 994 767 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 04.08.2023 №946773, 56 701 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 22.02.2024, неустойки, начисленной с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 994 767 руб. 33 коп. по банковской гарантии от 04.08.2023 № 946773, 56 701 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 22.02.2024, неустойки, начисленной с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНСТРОЙ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением в виде резолютивной части от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству сторон определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  14.08.2023 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона № 0345100010423000027 между ФКУ ИК-2 и ООО «ЯНСТРОЙ» заключен и подписан квалифицированными электронными подписями государственный контракт № 128-ц на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши и части фасада здания фабрики ЦТАо (ФЭУ).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ООО «ЯНСТРОЙ» по заданию ФКУ ИК-2 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши и части фасада здания фабрики ЦТАо (ФЭУ) ФКУ ИК-2 в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарным планом, а также в соответствии с локально-сметным расчетом, рабочими проектами, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта и документации электронного аукциона. При этом ФКУ ИК-2 обязуется принять и оплатить результаты выполненных ООО «ЯНСТРОЙ» работ, предусмотренные контрактом, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта №128-д цена контракта составляет 13 761 208 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. Промежуточные этапы выполнения работ со сроками определены календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта №128-ц срок завершения работ – до 15.11.2023 или досрочно.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту №128-ц ООО «ЯНСТРОЙ» представило независимую банковскую гарантию № 946773 от 04.08.2023 (далее – банковская гарантия), выданную Банком на сумму 1 383 036 руб.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму банковской гарантий.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 банковской гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность).

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 банковской гарантии, и, если требование по банковской гарантии признано надлежащим, произвести платеж не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара (пункт 10 банковской гарантии).

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «ЯНСТРОЙ» (объект не принят к ремонту, работы не начинались, нарушение промежуточных этапов выполнения работ в указанные контрактом сроки, неисполнение обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок), 27.10.2023 ФКУ ИК-2 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от №128-ц на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши и части фасада здания фабрики ЦТАо (ФЭУ) (ИКЗ) 231471600098647160100100500014391243.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023 вступило в силу 07.11.2023, таким образом, государственный контракт №128-ц расторгнут 07.11.2023.

Сведения о принятии ФКУ ИК-2 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено в установленные сроки в Федеральную антимонопольную службу для принятия решения о включении сведений об ООО «ЯНСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.11.2023 исх. №ИП/11449/23 Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №047/10/104-3755/2023 сведения об ООО «ЯНСТРОЙ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

13.12.2023 истцом в адрес АО КБ «Модульбанк» направлено требование № 65/ТО/52/1-6224 по банковской гарантии в связи с просрочкой и неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту № 128-ц посредством системы электронного документооборота  через оператора ЭДО AО «ПФ «CKB  Контур» «Контур.Диадок», подписанное квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

 В ответ на требование истца АО КБ «Модульбанк» письмом от 21.12.2023 № 15753/13 отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии, сославшись на то, что в нарушение пункта 4 банковской гарантии требование и приложенные к данному требованию документы бенефициара направлены гаранту в виде образа электронного документа без электронной цифровой подписи (ЭЦП). Кроме того, в своем письме Банк ссылался на то, что документ, подписанный электронной цифровой подписью, является оригиналом до тех пор, пока он представлен в электронной форме, то есть содержится на электронном носителе и включает в себя «присоединенную информацию в электронной форме» (саму ЭЦП). Такой документ содержит ключ электронной подписи, и если его распечатать, то бумажный экземпляр будет уже копией, которую дополнительно заверить.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу АО КБ «Модульбанк»: 156005, <...>. Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на bginfo@modulbank.ru.

Судом  при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что истец направил требование по гарантии через сервис «Диадок», а не по адресу электронной почты, как того требует пункт 6 Гарантии. Указанное послужило основанием для отказа Учреждению в иске.

Указывая на неправомерность данного вывода, суд округа отметил, что пункт 6 Гарантии, предусматривающий адрес электронной почты, на который подлежит направлению требование Учреждения об уплате денежной суммы по Гарантии в форме электронного документа, регламентирует порядок предъявления (доставки) Банку названного требования как юридически значимого сообщения, а не форму и содержание соответствующего требования, которые проверяются гарантом на соответствие условиям независимой гарантии по внешним признакам (и при несоответствии которым такого требования гарант вправе отказать в выплате в силу природы независимой гарантии, предполагающей строгую формальную определенность обязательства гаранта). При этом, ни пункт 6 Гарантии, ни иные ее положения не содержат указания на то, что отправка требования об уплате денежной суммы в форме электронного документа по определенному адресу электронной почты является исключительным способом его направления, и не предусматривают последствий направления требования иным способом или на иной адрес, если при этом обеспечено получение (доставка) Банком требования.

Таким образом, как указал кассационный суд, в пунктах 10 и 12 Гарантии содержится указание на то, что основанием для отказа в выплате денежной суммы по Гарантии является несоответствие Гражданскому законодательству или условиями Гарантии самого требования, а не способа, которым данное требование было предъявлено Гаранту.

Поскольку Банк при рассмотрении настоящего дела не оспаривал фактическое получение требования от 13.12.2023 № 65/ТО/52/1-6224 в указанный в Гарантии срок, данное требование, подписанное электронной квалифицированной подписью Учреждения, хотя и было направлено Банку через СЭДО «Диадок», но было рассмотрено Банком по существу (отказ в выплате в ответе от 21.12.2023 № 15753/13 именно на требование от 13.12.2023 № 65/ТО/52/1-6224 мотивирован неподписанием требования электронной квалифицированной подписью Учреждения), то суд полагает, что в ответчика отсутствует право ссылаться на то обстоятельство, что требование было направлено истцом по адресу, не указанному в гарантии.

При этом судом отмечается, что хотя у сторон и отсутствовало в письменном виде соглашение, позволяющее обмениваться юридическими значимыми сообщениями посредством СЭДО «Диадок», тем не менее, такие действия, как направление через данную систему истцом требования, получение его ответчиком, работа Банка с данным требованием и направление соответствующего отказа от 21.12.2023, позволяют суду признать не имеющим значения для дела отсутствие между сторонами подобного соглашения.

Поскольку банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, отказ в удовлетворении требования бенефициара нельзя признать правомерным, ввиду чего иск в части взыскания 994 767 руб. 33 коп. задолженности по банковской гарантии правомерен и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 банковской гарантии, и, если требование по банковской гарантии признано надлежащим, произвести платеж не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара (пункт 10 банковской гарантии).

Согласно пункту 12 банковской гарантии за неисполнение требования по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку (пени) бенефициару в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантии срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно).

Истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии, размер которой за период с 28.12.2023 по 22.02.2024, составил 56 701 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.11.2016 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб истец государственную пошлину не уплачивал.

В этой связи с ответчика, как с проигравшей стороны,  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 76 515 руб. государственной пошлины (23 515 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН <***>) 994 767 руб. по банковской гарантии от 04.08.2024 №946773, 56 701 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 22.02.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 515 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.