Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А82-14210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14210/2019
г. Ярославль
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 221379,60 руб.,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019,



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2018 по 03.06.2019 в размере 221379,60 руб. за использование земельного участка площадью 766,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.01.2018 по 06.03.2019 в размере 221379,60 руб. за использование земельного участка площадью 766,5 кв.м. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы о переименовании организации.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что освободил спорный земельный участок 10.10.2018, в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 15.09.2018 подряда на демонтаж забора, заключенный с ФИО3, акт сдачи-приемки работ по демонтажу от 10.10.2018, фотографии спорного земельного участка. Правовая позиция ответчика изложена в отзыве от 14.08.2019 и сводится к недоказанности факта использования земельного участка ответчиком в спорный период.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1434 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011206:8, расположенного по адресу: <...>., на котором расположена здание

25 января 2018 года сотрудниками истца произведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку ответчика, в результате чего установлено, что граница огороженного забором земельного участка не совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:8, а именно: в границах, огороженных забором, находится земельный участок площадью 766,5 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и часть (70,6 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:9005, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги. Дополнительно огороженная территория используется в целях проезда к земельному участку ответчика, парковки автомобилей, размещения временного сооружения и мусорного контейнера.

Письмом от 13.02.2019 ответчик уведомил истца об устранении указанных выше нарушений законодательства.

28 февраля 2019 года сотрудниками истца произведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого также установлен факт самовольного использования ответчиком тех же земельных участков. По результатам осмотра составлен акт от 06.03.2019 № 186в-19-Д планового (рейдового) осмотра, обследования.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика платы за фактической использование земельного участка площадью 766,5 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, за период с 26.01.2018 по 06.03.2019. В связи с тем, что данный земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах, в адрес ответчика направлены предписания от 14.05.2019 № 4660 об оплате фактического пользования земельного участка площадью 322,8 кв.м. и от 14.05.2019 № 4651 об оплате фактического пользования земельного участка площадью 443,7 кв.м.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что устранил допущенное нарушение земельного законодательства, демонтировав секции забора, ограждающего самовольно занятые земельные участки. Наличие металлических столбов, ранее являвшихся частью забора, ограждавшего земельный участок, по мнению ответчика, не препятствует доступу на земельный участок неопределенного круга лиц.

Также ответчик указывает на недостоверность схематического чертежа, являющегося приложением к акту осмотра от 06.03.2019, в частности, на несоответствие расположения временного сооружения на чертеже текстовой части акта осмотра.

Ответчик обращает внимание на то, что осмотры земельного участка производились истцом 28.01.2018, 04.05.2018, 30.01.2019, в то время как последний акт осмотра датирован 06.03.2019. В связи с этим ответчик полагает, что указанный истцом период фактического использования земельного участка (по 06.03.2019) документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик не согласен с примененной истцом при расчете неосновательного обогащения ставкой арендной платы «для эксплуатации магазина», указывает на то, что в данных целях сформирован земельный участок с кадастровым номером 76:23:011206:8, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 26.01.2018 ответчик использовал земельный участок площадью 766,5 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 76:23:011206:8, расположенному по адресу: <...>.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-7021/2018 с ответчика в ползу истца взыскано 1209169,75 руб. задолженности за фактическое использование самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в том числе и спорного земельного участка, за период с 24.01.2008 по 25.01.2018. При этом судом установлено, что ФИО4 в течение длительного времени, как минимум, с июня 2008г., спорные земельные участки самовольно используются для организации парковки автомобилей. Земельные участки, расположенные за границами принадлежащего ему на праве собственности участка 76:23:011206:8; заасфальтированы и огорожены, снабжены охраной и освещением. Спорная территория заставлена автомобилями в определенном порядке, на ограждении расположены таблички с номерами автомобилей, каждый автомобиль паркуется под табличкой со своим номером. Все указанное свидетельствует об организации ФИО4 на самовольно занятых участках платной автостоянки.

Из акта осмотра от земельного участка, составленного 06.03.2019, следует, что указанный земельный участок по-прежнему используется ответчиком в тех же целях. В частности, на приложенных к акту фотографиях отражены припаркованные автомобили, спорная часть земельного участка огорожена столбами ранее установленного забора.

При таких обстоятельствах демонтаж только секций забора не свидетельствует об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

В судебном заседании 17.12.2019 ответчик пояснил что металлические столбы, а также иные элементы благоустройства спорного земельного участка сохранены до настоящего времени.

Таким образом, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 26.01.2018 по 06.03.2019 выражалось в обособлении земельного участка путем огораживания забором, а в последствии – металлическими столбами, использования асфальтированной площадки для парковки автомобилей.

Довод ответчика о неправильном применении истцом ставки арендной платы не принимается судом в силу следующего.

Размер арендной платы за земельные участки в г. Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется нормами постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно пункту 2.2. Порядка размер годовой арендной платы за использование земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2<1>, 2.6, 2.6<1> - 2.6<4> раздела 2 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К,


где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) (%).

Таким образом, ставка арендной платы должна применяться исходя из вида экономической деятельности арендатора и цели предоставления земельного участка.

В рассматриваемом случае земельный участок ответчику не предоставлялся, использовался последним самовольно.

Зафиксированное истцом использование земельного участка - парковка автомобилей на огороженной и благоустроенной территории.

Из расчета цены иска следует, что истцом применена ставка арендной платы, установленная постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" для земельных участков под автостоянками и парковками (так, за период с 08.04.2018 по 06.03.2019 значение данной ставки составляло 6,313).

Ставка для земельных участков под объектами розничной торговли значительно выше примененной истцом (так, за период с 08.04.2018 по 06.03.2019 значение ставки для объектов розничной торговли составляло 10,07).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представлены истцом, соответствует обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неправильном отражении истцом на схематическом чертеже временного сооружения не принимается судом, поскольку данное сооружение не располагалось и не располагается на земельном участке, плата за пользование которым является предметом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 31.12.2019 истец изменил наименование на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля. Руководствуясь статьей 45 АПК РФ, суд указывает на это при вынесении решения.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 45,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать надлежащим истцом по делу Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221379,60 рублей неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 в доход федерального бюджета 7428,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.