Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-28134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28134/24-28-214
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 253 333, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 886, 75 руб. с последующим начислением с 06.02.2024г. по дату фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее  - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 253 333, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 886, 75 руб. с последующим начислением с 06.02.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

21.09.2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об отступном №1/52/4/2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Истец принял на себя обязательство передать Ответчику в качестве частичного погашения задолженности недвижимое имущество: административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадью 870,6 кв.м., расположенное по адресу: 143530, <...>, кадастровый номер: 50:08:0020703:26 (далее - Здание), и земельный участок под территорию административно - производственного здания, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), общая площадь 2704 кв.м., расположенный по тому же адресу. Обязательство было своевременно исполнено Истцом, что подтверждает актом приема-передачи от 21.09.2018 года.

15.04.2019 между Ответчиком и Истцом был заключен договор аренды нежилых помещений № 1 (Договор аренды), по которому Истец в период с 29.05.2019 по 28.01.2022 уплачивал Ответчику арендные платежи (платежные поручения прилагаются) за аренду Здания.

04.07.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-116531/19-36-132 «Б» Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» (Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.06.2022 постановлением № 09АП-33751/2022 Девятого арбитражного суда г. Москвы по делу А40-116531/19-36-132 «Б» оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022, которым Соглашение об отступном                    № 1/52/4/2018 от 21.09.2018 признано недействительным.

В решении от 15.04.2022 суд первой инстанции указал, что при признании недействительным Соглашения об отступном восстанавливаются права собственности ООО «Цифра Один» на недвижимость - здание по адресу <...>. При этом Соглашение об отступном признано недействительным с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что, договор аренды нежилых помещений № 1 от 15.04.2019 также является недействительной сделкой в силу отсутствия прав у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» сдавать в аренду Здание. Таким образом, по мнению Истца у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возникло неосновательное обогащение, состоящее из сумм арендных платежей ООО «Цифра Один» за период действия Договора аренды. Общая сумма арендных платежей, произведенных ООО «Цифра Один» на счета АО «ТРОЙКА-Д БАНК» составляет 3 253 333 (Три миллиона двести пятьдесят три тысячи три тридцать три) рубля 44 копейки.

27.01.2023 г. Ответчику была вручена претензия исх.№ 23/58-ИП от 26.01.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку Ответчик возвратил денежные средства, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если  неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Согласно абзацу третьему пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких -либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Поскольку между Ответчиком и Истцом имелись договорные отношения по аренде нежилого здания, Истец принял спорный объект недвижимости по Договору аренды и фактически пользовался арендованным имуществом до момента признания договора аренды недействительным, основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений Истца с Банком, арендная плата, уплаченная Истцом за фактическое пользование арендованным имуществом, не является неосновательным обогащением Истца, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, 20.02.2018 между Банком и Ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/4/2018 (Далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Истцу денежные средства в сумме 175 000 000 руб.

С целью обеспечения Кредитного договора Банк и Истец 20.02.2018 заключили Договор последующей ипотеки № Ю/Р/52/4/2018/ДЗ2 от 20.02.2018 (далее - Договор ипотеки.

По договору ипотеки Банк принял от Истца в залог недвижимое имущество:

1.         Административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадью 870,6 кв.м., расположенное по адресу: 143530, <...>, кадастровый номер 50:08:0020703:26, этажность 3;

2.         Земельный участок под территорию административно-производственного здания, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), общая площадь 2704 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:08:0020701:0014.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, все доходы, извлеченные от сдачи объекта ипотеки, также должны быть распределены Банку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-116531/19 установлено, что Договор аренды не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что данная сделка совершена между аффилированными лицами, в результате которой причинен вред кредиторам Банка.

Истец, имея с Банком общее контролирующее лицо, и, следовательно, являясь заинтересованном лицом, знал или должен был знать о цели Банка причинить вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание заинтересованность Истца по отношению к Банку, течение срока исковой давности по делу № А40-28134/2024 началось с даты заключения Договора аренды 15.04.2019, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек 18.04.2022, в то время исковое заявление получено Банком 13.02.2024, следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА ОДИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина