Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А46-20948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20948/2022
15 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № С-26 от 21.04.2022 в размере 8 578 550 руб., неустойки в размере 8 578 550 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО5 по доверенности от 18.11.2022 (на обозрение суда представлено удостоверение адвоката),

ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.10.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агролиния» (далее – ООО «Агролиния») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № С-26 от 21.04.2022 в размере 8 578 550 руб., неустойки в размере 8 578 550 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по заявлению ООО «Агролиния» приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «МТС» имущество, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549, залоговая стоимость 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «МТС» обязательств по оплате полученного товара. Поскольку исполнение обязательств покупателя обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором залога, ООО «Агролиния» просило обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «МТС» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила.

ФИО3 представила отзывы на исковое заявление, в которых указала, что ООО «МТС» признает исковые требования в части наличия основного долга, однако ООО «Агролиния» препятствует ответчику исполнить свои обязательства перед истцом. Так, ООО «МТС» дважды направляло в адрес истца запросы о получении разрешения на продажу двух единиц сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге у ООО «Агролиния», однако последнее оставило соответствующие запросы без удовлетворения. Игнорируя запросы ООО «МТС» от 30.12.2022, от 09.01.2023, истец препятствует исполнению обязательств перед ним, в связи с чем в сложившейся ситуации подлежат применению положения статей 10, 406 ГК РФ. ФИО3 также указала, что истец прислал ответ, в котором просил урегулировать корпоративный конфликт и получить письменное согласие на сделку второго участника ООО «МТС». ФИО3 возражала против расчета неустойки, представленного истцом, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представила контррасчет по статье 395 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 указала, что установленная в договоре залога от 20.06.2022 залоговая стоимость имущества является заниженной, поскольку имеются покупатели, готовые приобрести сельскохозяйственную технику по более высокой цене, а именно 9 500 000 руб. Кроме того ФИО3 указала, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера – опасным агрометеорологическим явлением – почвенная засуха, суховей на посевной территории Шербакульского муниципального района Омской области, что подтверждается постановлением главы Шербакульского муниципального района Омской области от 029.06.2022 № 123-П и актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур.

01.02.2023 истцом в материала дела представлены уточненные исковые требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В представленных письменных пояснениях ООО «Агролиния» указало, что не возражает против установления стоимости залогового имущества в сумме 9 500 000 руб. Относительно доводов ФИО3 указало, что неблагоприятные погодные условия (засуха) не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, что истец взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, пени за нарушение условий договора поставки подлежат взысканию.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, просили снизить размер неустойки.

Ответчик и третье лицо ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2022 между ООО «Агролиния» (Поставщик) и ООО «МТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № С-26 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые товар, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Наименование товара, цена на товар, сроки поставки и оплата оговариваются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора также указано, что валюта, цена на товар, сроки поставки и оплата указываются сторонами в Спецификациях, приложенных к договору и согласованных между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, последний оплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

21.04.2022 между истцом и ответчиком к договору № С-26 подписана Спецификация № 1, по которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар: «Скарлет, МЭ» в количестве 40 л по цене 2 512 руб. за единицу на общую сумму 263 760 руб.; «Харита, КС» в количестве 120 л по цене 4 260 руб. за единицу, на общую сумму 511 200 руб.; «Тебу 60, МЭ» в количестве 40 л по цене 1 150 руб. за единицу, на общую сумму 46 000 руб.; «Имидор Про, КС» в количестве 160 л по цене 2 080 руб. за единицу, на общую сумму 332 800 руб.; «Гумат калия «Суфлер» в количестве 40 л по цене 211 руб. за единицу, на общую сумму 8 440 руб.; «Спрут Экстра, ВР» в количестве 4 500 л по цене 1 230 руб. за единицу, на общую сумму 5 535 000 руб.; всего стоимость товара по Спецификации № 1 к Договору № С-26 составила 6 697 200 руб.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 к Договору № С-26 ООО «МТС» оплачивает ООО «Агролиния» 100% стоимости товара в срок до 15.10.2022.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 08.06.2022 к Договору № С-26 ООО «Агролиния» приняло на себя обязательства по поставке ООО «МТС», а ООО «МТС» по принятию и оплате товара: «Овсюген Эксперсс, КЭ» в количестве 600 л по цене 1 910 руб. за единицу на общую сумму 1 146 000 руб. Пунктом 3 Спецификации № 2 от 08.06.2022 к Договору № С-26 установлен срок оплаты: 100 % от стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.

Согласно Спецификации № 3 от 27.06.2022 к Договору № С-26 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: «Овсюген Эксперсс, КЭ» в количестве 500 л по цене 1 910 руб. за единицу на общую сумму 955 000 руб. Пунктом 3 Спецификации № 3 от 27.06.2022 к Договору № С-26 установлен срок оплаты: 100% от стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.

07.07.2022 между истцом и ответчиком к Договору № С-26 подписана Спецификация № 4, по которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить следующий товар: «Овсюген Эксперсс, КЭ» в количестве 400 л по цене 1 910 руб. за единицу на общую сумму 764 000 руб. Пунктом 3 Спецификации № 4 от 07.07.2022 к Договору № С-26 установлен срок оплаты: 100 % от стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № С-26 истец поставил ответчику товар, предусмотренный Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 к Договору, на общую сумму 8 578 550 руб., что подтверждается УПД от 04.05.2022 № 65 на сумму 6 697 200 руб., от 21.06.2022 № 122 на сумму 162 350 руб., от 29.06.2022 № 132 на сумму 955 000 руб., от 08.07.2022 № 160 на сумму 764 000 руб.

Товар Покупателем принят без возражений по объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных УПД, заверенной оттиском печати ООО «МТС».

ООО «МТС» оплату полученного товара не произвело, что привело к образованию задолженности по Договору № С-26 в размере 8 578 550 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № С-26 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 20.06.2022, по условиям которого залогодатель (ООО «МТС») передает залогодержателю (ООО «Агролиния») в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатку РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549, залоговая стоимость 500 000 руб.

Поскольку ООО «МТС» принятые на себя обязательства по Договору № С-26 не исполнило, ООО «Агролиния» направило в его адрес претензию (№ 6 от 25.10.2022) с требованием об оплате задолженности по Договору № С-26 в размере 8 578 550 руб.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения ООО «Агролиния» в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору № С-26 ООО «Агролиния» поставило ответчику товар, оплату которого ООО «МТС» не произвело.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору № С-26 на сумму 8 578 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком и третьими лицами.

ФИО3 наличие основного долга по договору купли-продажи в испрашиваемом размере признала.

При этом суд отмечает следующее.

ФИО3 является одним из учредителей ООО «МТС».

В отсутствие по объективным причинам единоличного исполнительного органа ООО «МТС» (смерть руководителя ООО «МТС» ФИО7), который мог бы осуществлять права и обязанности ответчика в рамках производства по настоящему делу, с учетом отсутствия письменной позиции и какого-либо иного участия при рассмотрении настоящего спора второго учредителя ООО «МТС» - ФИО2, суд считает возможным принять заявление участника ООО «МТС» ФИО3, действующей в интересах ООО «МТС», о признании долга.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № С-26 в размере 8 578 550 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № С-26 за период с 17.10.2022 по 02.03.2023 в размере 8 578 550 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО3 в отзывах на исковое заявление, подтверждая наличие суммы основного долга ООО «МТС» перед ООО «Агролиния» в заявленном размере, указала, что истец препятствует исполнению ООО «МТС» обязательств перед ООО «Агролиния», поскольку игнорирует запросы ответчика о выдаче разрешения на продажу двух единиц сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге у ООО «Агролиния», в связи с чем создается искусственная ситуация неплатежеспособности ООО «МТС». В свою очередь, реализация заложенного имущества, в отношении которого ООО «МТС» направило запрос и в отношении которого предложена цена 9 500 000 руб., позволит погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами ООО «МТС». По мнению ФИО3, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет своими правами и препятствует ООО «МТС» исполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

ФИО3 в материалы дела представлены запросы ООО «МТС» от 30.12.2022, от 09.01.2023, в которых ООО «МТС», ссылаясь на наличие задолженности перед ООО «Агролиния» по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 в размере 8 578 550 руб., просит истца выдать письменное согласие на совершение сделки по продаже сельскохозяйственной техники, переданной в залог ООО «Агролиния», а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780; жатку РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549. В письмах указано, что цена сделки – не менее 9 500 000 руб., что позволит ООО «МТС» погасить задолженность перед ООО «Агролиния».

ФИО3 в отзывах на исковое заявление неоднократно указывала, что просрочка кредитора выражается в несовершении ООО «Агролиния» действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно в отсутствии со стороны истца согласия на реализацию заложенного имущества.

Суд считает, что приведенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора в связи со следующим.

ООО «МТС» направило в адрес истца запросы от 30.12.2022, от 09.01.2023 на получение согласия для реализации двух единиц сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из пункта 1 договора залога от 20.06.2022 следует, что названный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МТС» перед ООО «Агролиния» по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26, в связи с ненадлежащим исполнением которых ООО «Агролиния» обратилось в суд с исковым заявлением, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.7 договора залога от 20.06.2022 предусмотрено, что залогодатель (ООО «МТС») не вправе отчуждать предмет залога или его часть в период действия договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «МТС» направило в адрес ООО «Агролиния» запрос о выдаче разрешения на продажу двух единиц сельскохозяйственной техники, которая, в свою очередь, является предметом залога от 20.06.2022, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «МТС» по договору купли-продажи, заключенному между ООО «МТС» и ООО «Агролиния», а условия договора залога от 20.06.2022 не позволяют залогодателю отчуждать предмет залога.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора залога реализация заложенного имущества осуществляется по выбору залогодержателя посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем, или посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой.

При таких обстоятельствах в вину ООО «Агролиния» не может быть вменено несовершение действий по предоставлению ответчику согласия на реализацию заложенного имущества иным способом, не предусмотренным договором залога.

Кроме того, в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Агролиния» о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, наложен арест на принадлежащее ООО «МТС» имущество, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549, залоговая стоимость 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-209487/2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

С заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-20947/2022 ООО «Агролиния» обратилось одновременно с подачей настоящего иска - 28.11.2022, то есть до момента направления ООО «МТС» запросов на получение разрешения.

Таким образом, в момент направления запросов от 30.12.2022, от 09.01.2023 в отношении спорного заложенного имущества судом уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, что уже само по себе исключает возможность реализации такого имущества.

ООО «МТС», а также иные участники с заявлениями об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер в суд не обращались. Вопреки доводам ФИО3, с заявлением об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер могут обратиться истец, ответчик, лица, участвующие в деле (статья 95, 97 АПК РФ).

Доводы ФИО3 относительно возможности заключения ООО «МТС» сделки по отчуждению имущества в условиях корпоративного конфликта в Обществе подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях в условиях отсутствия заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с условиями договора залога, суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ и вывода о наличии просрочки кредитора в рассматриваемом случае.

Как было указано ранее, пунктом 2.11 договора № С-26 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору.

Поскольку ООО «МТС» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, постольку суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно уточненных исковым требования, истец произвел начисление неустойки за период с 17.10.2022 по 02.03.2023 (137 дней), что составляет 17 628 920 руб. 25 коп., при этом применив положения статьи 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 578 500 руб. (равную размеру долга).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 Спецификаций к договору, срок оплаты в размере 100 % от стоимости поставляемого товара установлен до 15.10.2022.

Абзацем первым статьи 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «МТС» обязано было произвести расчет по договору до 15 октября 2022 года, а 15.10.2022 (суббота) приходится на нерабочий день, постольку сроки оплаты товара, поставленного в соответствии со Спецификациями к договору № С-26, истекают 17.10.2022 (ближайший следующий рабочий день).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 18.02.2022 по 02.03.2023 (136 дней) и составляет в соответствии с условиями договора 17 500 242 руб.

Доводы ФИО3 о том, что на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для начисления неустойки с 09.01.2023, судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, кредитором не допущена просрочка исполнения обязательств.

ФИО3 заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, установленного статьей 395 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ФИО3 сослалась на то, что обязательства ООО «МТС» не исполнены в связи чрезвычайной ситуацией природного характера – опасным агрометеорологическим явлением «суховей», зафиксированным летом 2022 года в Шербакульском муниципальном районе Омской области, на территории которого ООО «МТС» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур. Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных территорий (почвенная засуха, суховей) подтверждаются, по мнению ФИО3, постановлением главы Шербакульского муниципального района от 29 июня 2022 № 123-П.

В материалы дела ФИО3 представлена отчетность ООО «МТС» по форме 2- Фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», из которой следует, что всего в 2022 году ООО «МТС» провело посевных работ на площади 2 233 гектара. При этом согласно акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 07.09.2022, зафиксирована гибель посевов на площади 1 150 гектаров.

Таким образом, погибли 51,5 % процентов посевов ООО «МТС».

Оценивая доводы ФИО3, касающиеся наступления чрезвычайной ситуации регионального характера, препятствующей ООО «МТС» выполнить обязательства по договорам, суд не может согласиться с позицией третьего лица в силу следующего.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, названные третьим лицом чрезвычайной ситуацией природного характера явления (почвенная засуха, суховей) таковыми не являются, а являются рисками предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Иного из материалов дела не следует и третьим лицом не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи, суховея.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по Договору № С-26 предусмотрена ответственность для Покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1,5% от стоимости поставленного товара. При этом как Договором № С-26, так Спецификациями к нему ответственность установлена только для Покупателя. Названный Договор не предусматривает условий наступления ответственности для Поставщика.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к правоотношениям, возникшим из договора № С-26, положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору № С-26 за период с 18.10.2022 по 02.2023, исходя из ставки в размере 0,1%, равен 1 166 682 руб. 80 коп. (8 578 550 руб. х 136 дней х 0,1%).

Суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки (ниже 0,1%) может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки по договору№ С-26 подлежат удовлетворению за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 1 166 682 руб. 80 коп., а также в части взыскания неустойки на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.06.2022 движимое имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, 20.06.2022 между ООО «Агролиния» (залогодержатель) и ООО «МТС» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора № С-26.

В пункте 1.3 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога: зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549, залоговая стоимость 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявила о том, что общая стоимость предметов залога 5 500 000 руб. не соответствует действительной стоимости заложенного имущества, которое может быть реализовано по более высокой цене в размере 9 500 000 руб.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В данном случае, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором залога, однако один из учредителей ответчика выразил несогласие с установленной стоимостью.

С учетом возражений ФИО3 истец уточнил заявленные исковые требования в части размера продажной стоимости заложенного имущества до 9 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер стоимости заложенного имущества согласован сторонами (с учетом того, что один учредитель ООО «МТС» ФИО3 действует в интересах ответчика, а вторым учредителем ООО «МТС» ФИО2 занята пассивная позиция при рассмотрении дела), в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 83 055 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

При этом согласно уточненному исковому заявлению размер имущественных требований составляет 17 157 100 руб.

Таким образом размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 108 786 руб.

Вместе с этим, ФИО3 признала сумму задолженности в размере 8 578 550 руб.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 26 394 руб. 10 коп. госпошлины (70% с учетом частичного признания иска), оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 65 660 руб. 90 коп. (с учетом частичного удовлетворениях исковых требований, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 22.12.2011 № 81, требований как имущественного, так и неимущественного характера, заявления о принятии обеспечительных мер).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 745 232 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи № С-26 от 21.04.2022 в размере 8 578 550 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 в размере 1 166 682 руб. 80 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 660 руб. 90 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество:

- зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642, свидетельство СЕ 808780, установив начальную продажную цену в размере 9 000 000 руб.;

- жатка РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002549, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агролиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 394 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 173 от 18.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова