Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А45-47181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-47181/2018
г. Новосибирск
23 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазводСтрой» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Тогучин, при участии в деле 3-го лица: Новосибирское Управление Федеральной Антимонопольной Службы России (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.346839,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: истца: не явился, извещён,

ответчика: Самок А.Н., доверенность № 640 от 20.03.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазводСтрой» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.346839 от 18.07.2018.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новосибирское Управление Федеральной Антимонопольной Службы России.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.346839 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству объекта капитального строительства водозаборной скважины для водоснабжения станции Буготак Тогучинского района Новосибирской области.

Сроки выполнения предусмотренных контрактом работ установлены пунктами 3.3, 3.4 контракта:

- начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта;

- окончание выполнения работ: 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приёмка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приёмки-передачи в произвольной форме. При этом, строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнение работ по контракту.

Подрядчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.4.10 контракта, обязан принять вышеуказанную документацию и строительную площадку. В случае размещения подрядчиком на строительной площадке материалов, строительной техники, оборудования и (или) начала производства работ до подписания направленного подрядчику заказчику акта приёмки - передачи строительной площадки, строительная площадка считается принятой от заказчика в надлежащем качестве. В указанном случае, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что 23.11.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду того, что истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

При этом, истец ссылается на то, что не приступил к выполнению работ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта, и указывает, что о невозможности приступить к выполнению работ истец уведомлял ответчика актом сдачи-приёмки строительной площадки, подписанный им в одностороннем порядке (копия акта и доказательства его направления представлены в материалы дела – л.д.38-39). В вышеуказанном акте зафиксировано, что к месту проведения работ не подведено электроснабжение, необходимое для проведения работ, нет письменных соглашений с собственниками земельных участков по которым планируется проводится водопровод длинной 100 м. Ответчик не отреагировал на направление истцом в его адрес данного акта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №РНП-54-234 от 25.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного обращения ответчику отказано. При этом, в указанном решении отмечается, что комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком порядка передачи подрядчику строительной площадки, подрядчиком принимались действия, направленные на исполнение пункта 5.2.1 контракта (направление акта), заказчиком данный акт был проигнорирован, действий, направленных на исполнение пункта 5.2.1 контракта, заказчиком не предпринималось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылался то, что довод истца об отсутствии подведения к месту проведения работ электричества несостоятелен и указывает, что ответчиком было согласована возможность подключения строительных механизмов, о чём свидетельствует представленная им в материалы дела справка от 19.07.2018.

Суд отклоняет данный довод ответчика и отмечает, что представленная справка подтверждает наличие возможности произвести подключение в установленном порядке на электроустановку. Однако при этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией для произведения такого подключения, возможного только при наличии таковых. А поскольку муниципальным контрактом прямо не предусмотрена обязанность истца произвести такое подключение в самостоятельном порядке, такая обязанность лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение принципа добросовестного поведения сторон, никаким образом на направленный в его адрес акт не отреагировал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта.

Аналогичные выводы содержатся в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-234 от 25.12.2018. Здесь суд так же отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела распечатка телефонных звонков не является надлежащим доказательством.

Поскольку Заказчик не подготовил строительную площадку для проведения работ и не передал её подрядчику согласно пункту 5.2.1. контракта по акту приёма-передачи подрядчик не смог своевременно приступить к работам по контракту.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение администрации Тогучинского района Новосибирской области от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.346839.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова