Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-38117/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38117/2019
14 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа к государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области об отмене решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о признании недействительным решения от 12.08.2019 № 377-НС, требования от 06.09.2019 № 290-НС (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением от 07.11.2019 л.д.71).

Управление Пенсионного фонда представило отзыв от 21.10.2019 №04/11383, в удовлетворении требований заявителя просит отказать (л.д.45-47).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 04.07.2019 г. Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее по тексту -Пенсионный фонд) в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа (далее по тексту - МКУ «Центр «Радуга» МГО), расположенного по адресу: 456318, <...>, проводилась камеральная проверка об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки ведущим специалистом экспертом отдела персонифицированного учета - главным специалистом экспертом отдела ПУ УПФР в городе Миассе Челябинской области ФИО4. был составлен акт проверки № 378-НС от 04.07.2019 г., согласно которому были выявлены нарушения требований законодательства РФ, содержащих нормы Федерального закона 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства РФ: нарушение нормы Федерального закона 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением от 12.08.2019 № 377-НС учреждение привлечено к ответственности в виде финансовой санкции в размере 31 500 рублей.

Решением от 06.09.2019 № 290-НС учреждение привлечено к ответственности в виде финансовой санкции в размере 31 500 рублей.

Учреждение с данными решениями несогласно в части размера финансовых санкций.

Страхователь, не согласившись с размером штрафа, обратился в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №385-Ф3).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

Страхователем нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период – май 2019года. Отчетность за май 2019 года представлена 18.06.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил решение ПФР по существу, просил применить по делу смягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом либо органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающими.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности из текста оспариваемого решения ответчиком, при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Законом № 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, размер ответственности за совершение правонарушения должен определяться с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает

смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- период просрочки (1 день).

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа о признании недействительным решения от 12.08.2019 № 377-НС в части начисления штрафа в сумме 30 500 руб. подлежат удовлетворению.

Требование УПФР в городе Миассе Челябинской области от 06.09.2019 № 290-НС об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования об уплате Страхователем финансовых санкций в сумме 31 500 руб. судом также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 30 500 руб. по вышеназванным основаниям.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2019 №81901 (л.д.8).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от П.07.2014 № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом вышеизложенного в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в городе Миассе Челябинской области от 12.08.2019 № 377-НС в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 30 500 руб.

Признать недействительным требование УПФР в городе Миассе Челябинской области от 06.09.2019 № 290-НС в части уплаты штрафа в сумме 30 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УПФР в городе Миассе Челябинской области в пользу муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга» Миасского городского округа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева