Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А23-5974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5974/2019
24 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127474, <...>,

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105005, <...>,

о взыскании 143 510 руб. 29 коп.,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании пени за просроченную оплату тепловой энергии в сумме 143 510 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за фактически потреблённую тепловую энергию в сумме 143510 руб. 30 коп. согласно уточнённому заявлению от 20.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик при письме от 11.09.2019, от 01.06.2020 пояснил, что истцом произведён неверный расчёт неустойки, указал на оплату задолженности в размере 1897310 руб. 51 коп. по платёжному поручению №265160 от 04.03.2019 , вместе с тем, истцом расчёт произведен с 11.02.2019 по 05.03.2019 включительно. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №01.1-2019-ТЭ-ФБ; №02.1-2019-ТЭ-ФБ; №03-2019-ТЭ-ФБ; №04-2019-ТЭ-Н на теплоснабжение объектов на территории военного городка п. Шайковка Кировского района Калужской области.

Положениями контрактов согласованы порядок поставки тепловой энергии, её учет и стоимость, порядок расчетов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии по государственным контрактам №01.1-2019-ТЭ-ФБ; №02.1-2019-ТЭ-ФБ; №03-2019-ТЭ-ФБ; №04-2019-ТЭ-Н на теплоснабжение объектов на территории военного городка п. Шайковка Кировского района Калужской области в установленные контрактами сроки не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за фактически потреблённую тепловую энергию в сумме 143510 руб. 29 коп. согласно расчёту от 20.07.2020.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчете пени ставки 1/130, тогда как по его мнению подлежит применению ставка 1/300, а также заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2.3.4., 7.7. контракта.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 7.4. государственных контрактов №01.1-2019-ТЭ-ФБ; №02.1-2019-ТЭ-ФБ; №03-2019-ТЭ-ФБ; №04-2019-ТЭ-Н на теплоснабжение объектов на территории военного городка п. Шайковка Кировского района Калужской области в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности применения в расчетах пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно арифметическому уточнённому расчёту неустойка (пени) по государственным контрактам №01.1-2019-ТЭ-ФБ; №03-2019-ТЭ-ФБ; №04-2019-ТЭ-Н на теплоснабжение объектов на территории военного городка п. Шайковка Кировского района Калужской области составила 143510 руб.30 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Представленный расчет неустойки по государственному контракту №02.1-2019-ТЭ-ФБ ответчиком оспорен, ответчик указал, что оплата в размере 1897310 руб. 51 коп. по платёжному поручению №265160 от 04.03.2019 с отметкой о списании денежных средств 04.03.2019 была произведена ответчиком 04.03.2019. Однако истцом в представленном расчёте пени указана оплата 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, оплата в размере 1897310 руб. 51 коп. по платёжному поручению №265160 от 04.03.2019 с отметкой о списании денежных средств 04.03.2019была произведена ответчиком 04.03.2019.

В связи с чем, неустойка по государственному контракту №02.1-2019-ТЭ-ФБ начисленная за период с 11.02.2019 по 04.03.2019 составит 24883 руб. 95 коп. (1897310, 51х7,75% х 1/130х 22 дня=24883 руб. 95 коп. ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании с ответчика по государственным контрактам №01.1-2019-ТЭ-ФБ; №02.1-2019-ТЭ-ФБ; №03-2019-ТЭ-ФБ; №04-2019-ТЭ-Н неустойки(пени) подлежат удовлетворению в части, в сумме 142379 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3", г.Москва неустойку в сумме 142379 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5263 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева