Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А33-4640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2023 года


Дело № А33-4640/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарант ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.03.2018)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.11.2022 (в порядке передоверия по доверенности от 28.09.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 381,60 руб.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 01.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 005 руб., убытки в размере 181 101,28 руб. и пени в размере 121 245,33 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Гарант ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 601/18 ПВХ, по условиям которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика (эскиз) выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ согласовываются сторонами в смете (приложение №1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что его цена составляет 110 010 (сто десять тысяч рублей 00 копеек), и включает в себя: стоимость материалов и работ, согласованных в смете (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя, при наличии согласованного сторонами эскиза и выполнении пунктом 5.1.

В силу пункта 6.1 договора сдача (результата) работы исполнителем и приемка его (ее) заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено разделом 5 договора (порядок расчетов), заказчик производит предоплату 50%, оставшуюся сумму 50% заказчик выплачивает в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.4); моментом оплаты считается дата внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 5.3).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора обязанность исполнителя по установке (сборке, монтажу) считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента перечисления на расчетный счёт исполнителя.

Разделом 2 договора стороны закрепили совместные права и обязанности. Так заказчик обязан: принять результат работ, выполненных исполнителем; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1.2 договора); исполнитель обязан: выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в установленные договором сроки; передать результат работ заказчику по акту (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов, при отсутствии механических повреждений в процессе эксплуатации. Гарантия на монтаж и изделия составляет 3 (три) года с момента подписания акта выполненных работ. При выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов, сроки их исправления и обоснования, подтверждающие вину исполнителя (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.5 договора для рассмотрения претензий заказчик обращается к исполнителю по телефону <***> и предъявляет дефекты. Все претензии рассматриваются гарантийной службой исполнителя, в течение двух рабочих дней, выявленные дефекты устраняются в согласованный срок, но не позднее 20 рабочих дней. Устранение дефектов не по вине исполнителя, производятся за отдельную плату.

В пункте 9.1 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки окончания работ по договору по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исполнитель не несет ответственность за дефекты оконных проемов и стен, (сквозные трещины, обрушения и т.п.) присутствующие на стенах до начала монтажа. При обнаружении дефектов исполнитель письменно сообщает заказчику о наличии таковых до начала выполнения монтажных работ (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Платежным поручением № 799 от 23.11.2018 заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 50 % на сумму 55 005 руб.

28.12.2018 заказчик обратился к исполнителю с претензией от 27.12.2018 № 67, в которой указал, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по договору с 13.12.2018, в связи с чем ему необходимо выполнить работы в срок до 29.12.2018.

30.01.2019 претензия возвращена заказчику согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66011150551188).

В дальнейшем заказчик повторно обратился к исполнителю с претензией от 06.10.2021 № 91 с требованием о возврате аванса, перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении убытков в связи с тем, что работы по договору в установленный срок выполнены не были.

09.11.2021 претензия возвращена заказчику согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66011163542258).

В связи с тем, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 55 005 руб., убытков в размере 181 101,28 руб. и пени в размере 121 245,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В силу части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик.

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ, заказчик отрицает факт их выполнения, суд приходит к выводу, что работы на авансированную сумму не выполнены, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в размере произведенной платежным поручением № 799 от 23.11.2018 оплаты.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок заказчик обратился к исполнителю с претензией от 27.12.2018 № 67, которой сообщил, что в случае неисполнения обязательств по договору в срок до 29.12.2018 договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

В дальнейшем заказчик повторно обратился к исполнителю с претензией от 06.10.2021 № 91 с требованием о возврате аванса, перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении убытков в связи с тем, что работы по договору в установленный срок выполнены не были.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, претензию от 06.10.2021 № 91 суд расценивает в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора в случае неисполнения работ по договору претензией от 27.12.2018 № 67, повторная претензия от 06.10.2021 № 91 возвращена отправителю 09.11.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, суд приходит выводу, что договор считается расторгнутым с 10.11.2021.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 10.11.2021 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 55 005 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 181 101,28 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 5 названного Постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела акт экспертизы № 010.00/2849 от 15.01.2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Из представленного акта следует, что экспертиза проводилась в рамках выполнения работ по спорному договору (пункт 11 акта); обследованию подлежали изделия из ПВХ профилей в количестве 8-ми окон и одной входной двери, установленных в жилом доме по адресу: <...> (пункт 8 акта); перед экспертами поставлена задача определить качество монтажа ПВХ окон и входной двери из алюминиевых профилей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и стоимость ремонтно-восстановительных работ (пункт 9 акта).

По результатам проведенного исследования экспертом дано следующее заключение: качество устройства монтажных швов примыканий оконных и дверных блоков не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие требования»; монтаж уголков ПВХ, сливов оцинкованных и откосов, предусмотренный приложением № 1 к договору №601/18 ПВХ от 16.11.2018 не производился; перечисленные дефекты являются производственными, существенными, не устранимыми; требуется полная замена дверного и оконных блоков.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальному сметному расчету составляет 226 376,60 руб. с учетом НДС 20% (188 647,17 руб. без НДС).

В материалы дела истцом представлена копия телеграммы № Ч73/008 ПУ от 03.12.2019 об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы. Как следует из пункта 7 акта экспертизы, при проведении экспертизы представитель ответчика не присутствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт несения истцом расходов в заявленном размере в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения договора. Возникновение расходов на ремонтно-восстановительные работы связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части качества выполнения работ. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками заказчика, возникшими по вине исполнителя.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, наличия иной причины возникновения этих убытков в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 121 245,33 руб. за период с 31.12.2018 по 08.12.2022.

Расчет подлежащей взысканию пени истец произвел за период с 31.12.2018 по 10.11.2021 (до расторжения договора) следующим образом:

110 010 руб. (стоимость работ) х 1049 (кол-во дней просрочки) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора) = 115 070,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки окончания работ по договору по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что сторонами по контракту предусмотрен срок выполнения работ – в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя. Предоплата перечислена заказчиком 23.11.2018 платежным поручением № 799.

Таким образом, суд приходи к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 08.12.2022 (после расторжения договора) истец произвел исходя из правил, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма невозвращенного аванса х кол-во дней просрочки х процентную ставку / 365.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, кроме того перечисленный по договору аванс ответчиком не возращен, договор между сторонами расторгнут 10.11.2021. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел необоснованным включение в период начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех субъектов хозяйственных правоотношений, за исключением должников прямо перечисленных в пункте 2 указанного постановления, а также за исключением указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Из содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, с учетом периода действия Постановления № 497, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции подлежат начислению с 02.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет неустойки:

1) 55 005 руб. (сумма аванса) х 39 дней (с 11.11.2021 по 19.12.2021) х 7,5 % (процентная ставка) / 100 / 365 = 440,79 руб.;

2) 55 005 руб. (сумма аванса) х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5 % (процентная ставка) / 100 / 365 = 717,33 руб.;

3) 55 005 руб. (сумма аванса) х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5 % (процентная ставка) / 100 / 365 = 200,43 руб.;

4) 55 005 руб. (сумма аванса) х 32 дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 20 % (процентная ставка) / 100 / 365 = 964,47 руб.;

5) 55 005 руб. (сумма аванса) х 68 дней (с 02.10.2022 по 08.12.2022) х 7,5 % (процентная ставка) / 100 / 365 = 768,56 руб.

Итого: 440,79 руб. + 717,33 руб. + 200,43 руб. + 964,47 руб. + 768,56 руб. = 3 065, 59 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 091,58 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 55 005 руб. задолженности в виде невозвращенного аванса, 181 101,28 руб. убытков, 115 070,46 руб. неустойки, 3 065, 59 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 357 351,61 руб. составляет 10 147 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежными поручениями № 736 от 26.11.2021 (в порядке зачета), № 74 от 14.02.2022 уплачена государственная пошлина на сумму 8 628 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1 431 руб., с истца в размере 88 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.03.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.03.2015) задолженность в размере 55 005 руб., убытки в размере 181 101, 28 руб., неустойка в размере 115 070, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.03.2018) в доход федерального бюджета 1 431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 05.03.2015) в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина