Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-30772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30772/2016
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2», г. Челябинск,

о взыскании 13 381 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.03.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «НИИБТМЕТ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Промстройсервис-2»), о взыскании 13 381 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, истец, указал, что выполнил свои обязательства по договору № 265/09-2016 от 12.07.2016, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454047 <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.72). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 66, 69).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2015 под основным государственным регистрационным номером 1057423000931 (л.д. 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1998 под основным государственным регистрационным номером 1027402817133 (л.д. 38-47).

Как видно из материалов дела, 12.07.2016 между ОАО «НИИБТМЕТ» (исполнитель) и ООО «Промстройсервис-2» (заказчик) заключен договор № 265/09-2016 на выполнение работы (далее – договор) (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить следующую работу: «Специальная оценка условий труда на рабочих местах ООО «Промстройсервис-2»» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 16 200 руб. 00 коп., плюс НДС 18% - 2 916 руб. 00 коп.. Итого 19 116 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 15 дней после подписания настоящего договора; оставшаяся часть в размере 70% от общей стоимости работ по договору производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора срок выполнения работы: начало с момента подписания договора, окончание — 31.10.2016.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки от 12.07.2016 на сумму 19 116 руб. 00 коп. (л.д. 15), подписанным ответчиком без замечаний.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 13 381 руб. 20 коп. Размер задолженности подтверждается актом (л.д.15). актом сверки взаимных расчетов (л.д.16), подписанным представителями сторон и содержащим печати организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-421 от 29.09.2016 (л.д. 8) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 13 381 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №759 от 12.12.2016 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии», г. Челябинск, задолженность в размере 13 381 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru