Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А54-7862/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7862/2021
г. Рязань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, г. Москва, г.тер.вн. Пресненский муниципальный округ, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) в лице Рязанского филиала (390006, <...>)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 201), общественная организация "Рязанский областной физкультурно-спортивный клуб инвалидов "Радуница" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18794 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02-12/3811/2021 от 31.08.2021, диплом ВСГ 1541333, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

от ООО "Бытремсервис": ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022, личность установлена на основании паспорта;

от ОО РОФСКИ "РАДУНИЦА": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18794 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бытремсервис", общественная организация "Рязанский областной физкультурно-спортивный клуб инвалидов "Радуница".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица (ОО РОФСКИ "РАДУНИЦА"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что акт осмотра от 24.01.2020 составлен заинтересованными лицами без участия представителей муниципального предприятия "Водоканал города Рязани".

Представитель третьего лица пояснил суду, что вина общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" в причинении ущерба отсутствует, засор произошел в дворовой канализации, принадлежащей ответчику.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общественная организация "Рязанский областной физкультурно-спортивный клуб инвалидов "Радуница" является арендатором части нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 № 0292019, заключенным с Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (л.д. 11-12).

19.07.2019 между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия") (страховщик) и общественной организацией "Рязанский областной физкультурно-спортивный клуб инвалидов "Радуница" (страхователь) заключен договор страхования части нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается полисом № 1570966932 страхования имущества, по которому застрахована часть нежилого помещения H1, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование на страховую сумму 1304000 руб.

В данном полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: 1) пожар, удар молнии; 2) повреждение водой; 3) стихийные бедствия; 4) кража со взломом, грабеж; 5) противоправные действия третьих лиц; 6) взрыв.

Срок действия договора страхования определен с 27.07.2019 по 26.07.2020.

В период действия договора страхования, а именно 30.01.2020, в адрес истца от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно: в период с 14.01.2020 по 19.01.2020 произошло затопление нежилого помещения H1, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует акт от 24.01.2020, составленный членами комиссии в составе инженера общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" ФИО4, слесаря-сантехника общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" ФИО5, председателя общественной организацией "Рязанский областной физкультурно-спортивный клуб инвалидов "Радуница" ФИО6

Из содержания указанного акта следует, что залив нежилого помещения произошел в результате засора дворовой канализации, принадлежащей муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани".

06.02.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" был составлен акт осмотра имущества № 6-02-255-08, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в помещении H1, расположенном по адресу: <...> в результате залива (л.д. 19).

На основании указанного акта обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом износа составила 18794 руб. 30 коп. (л.д.21).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило общественной организации "Рязанский областной физкультурно-спортивный клуб инвалидов "Радуница" страховое возмещение в сумме 18794 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 494861 (л.д.22).

Считая, что ответственным за причиненный застрахованному имуществу ущерб является муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 №ИН9973804 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 18794 руб. 30 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 494861 (л.д.22).

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залива нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что дворовая канализация, в результате засора которой произошел залив нежилого помещения Н1 принадлежит муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ (циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

При таких обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения Н1, расположенного по адресу: <...>, лежит на муниципальном предприятии "Водоканал города Рязани".

Размер причиненного ущерба (18794 руб.30 коп.) подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе локальной сметой ООО "Партнер", платежным поручением от 02.08.2021 № 494861.

Таким образом, факт несения расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 24.01.2020 составлен заинтересованными лицами без участия представителей муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" не принимается судом, поскольку отсутствие представителя ответчика при составлении акта не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины и размера ущерба не заявил.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 18794 руб.30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 170 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 170 руб. за направление в адрес ответчика и третьего лица искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика, третьего лица по иску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, г. Москва, г.тер.вн. Пресненский муниципальный округ, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) денежные средства в сумме 18794 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева