Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А26-2752/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2752/2024
г. Петрозаводск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании 850000 руб.,

третье лицо - «Газпромбанк» (акционерное общество);

при участии представителя истца – ФИО1 (посредством веб- конференции), доверенность от 13.02.2024; представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Светлановское, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, помещ. 776; далее – истец, ООО «АтомЭкоПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185030, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Станционная, д. 24; далее – ответчик, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», Дирекция) о взыскании 850000 руб. убытков в виде необоснованно перечисленного штрафа по государственному контракту № 14к-19 от 06.12.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что просрочка исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по указанному контракту обусловлена виной заказчика, добросовестность поведения подрядчика подтверждается своевременным сообщением об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024 отказано во

включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о том, что Общество принимало меры для надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, своевременно приступило к выполнению работ по контракту, на протяжении всего срока выполнения работ вело активную переписку с заказчиком, обращалось к различным организациям и учреждениям с целью получения необходимой исходной информации и согласований, искало новые технологические решения.

Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что 28.05.2021 Обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем дополнительным соглашением от 12.11.2021 № 4 срок окончания работ по первому этапу контракта продлен до 01.04.2022, по второму этапу - до 01.06.2022. По состоянию на 24.06.2022 проектная документация, получившая положительное заключение, государственной экспертизы и рабочая документация подрядчиком в адрес заказчика представлена не была, в связи с чем заказчик, руководствуясь пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта, начислил Обществу штраф в размере 850000 руб. Учитывая, что подрядчиком не был предоставлен результат выполненных работ по контракту в срок, установленный разделом 3 контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент участия в конкурсе и подписания контракта вся необходимая конкурсная документация была размещена на электронной площадке. Все запросы, направленные подрядчиком в адрес заказчика, рассматривались своевременно и предпринимались необходимые действия.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, Банк).

Третье лицо в отзыве указало, что 20.01.2023 Банком была выдана электронная банковская гарантия № 1072331- ЭБГ1/23 на сумму 5 950 000,00 руб. для обеспечения исполнения обязательств принципала (ООО «АтомЭкоПроект») перед БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» по договору, который будет заключен по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на «оказание услуг по обеспечению безопасности частных лиц и имущества». В Банк поступило требование бенефициара (Дирекции) от 28.12.2023 об уплате денежной суммы в размере 5 950 000,00 руб. по банковской гарантии. Письмом от 28.12.2023 Банк уведомил принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования. 19.01.2024 Банк произвел оплату требования бенефициара на общую сумму 5 950 000,00 руб. Оплата требования подтверждается платежным поручением № 772613. 19.01.2024 в адрес принципала было направлено досудебное письмо с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 25558/24 утверждено мировое соглашение между Банком и принципалом. ООО «АтомЭкоПроект» исполнило мировое соглашение в полном объеме. Обязательства принципала перед Банком прекращены.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественником ответчика, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 14к-19 от 06.12.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта результатом работ по контракту является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства вышеуказанного объекта. Подготовка документации осуществляется по этапам, указанным в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 17000000 руб. Авансирование работ производится в размере 30 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета. Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления е счета (счета-фактуры).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1) выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы (начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 12 месяцев со дня заключения государственного контракта); 2) разработка документации стадии рабочая документация (начало работ– с момента заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 30.11.2020).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2020 к контракту внесены изменения к Календарный план выполнения работ: установлены сроки окончания работ по первому этапу – не позднее 31.05.2021, по второму этапу – не позднее 30.06.2021.

В пункте 5.1 контракта установлены обязанности подрядчика разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам РФ, другим действующим документам РФ на момент передачи документации заказчику, соответствующую заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ; выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта; информировать заказчика в ходе выполнения работ об изменениях в действующих нормативных документах РФ и вносить предложения по корректировке документации; приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика; откорректировать документацию по замечаниям и/или предложениям согласовывающих органов государственной экспертизы; в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы вернуть заказчику в полном объеме полученные по контракту денежные средства.

В пункте 5.2 контракта установлены обязанности заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ по контракту всю необходимую исходную разрешительную документацию; принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в объеме, порядке, размерах и в сроки, предусмотренные контрактом; принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки не обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 850000 руб., определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 9.6 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Карелия.

Платежным поручением № 216850 от 25.12.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 5100000 руб.

28.05.2021 Обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2021 к контракту, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а также внесены изменения в Календарный план выполнения работ: установлены сроки выполнения работ по первому этапу контракта – не позднее 01.04.2022, по второму этапу – не позднее 01.06.2022.

Поскольку Общество не исполнило предусмотренное пунктом 5.1 контракта обязательство по разработке проектно-сметной документации в соответствии с

календарным планом выполнения работ, Дирекция направила Обществу уведомление от 01.07.2022 № 2431/УКС-и о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта в сумме 850000 руб.

Далее Дирекцией направлено в адрес Общества уведомление от 04.08.2022 № 2885/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое решением Дирекции от 15.08.2022 № 2990/УКС-и отменено в связи с поступлением от Общества сведений о предпринимаемых мерах по выполнению контракта.

В связи с отсутствием результата выполненных работ Дирекцией принято решение об одностороннем отказе об исполнения контракта, оформленное уведомлением от 26.12.2023 № 4759/ДС-и.

20.01.2023 «Газпромбанк» (акционерное общество) выдал электронную банковскую гарантию № 1072331- ЭБГ1/23 на сумму 5 950 000,00 руб. для обеспечения исполнения обязательств принципала (ООО «АтомЭкоПроект») перед БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» по спорному контракту.

Дирекция направила в адрес Банка требование от 28.12.2023 № 4808/ДС-и о необходимости оплаты по банковской гарантии по неисполненному принципалом обязательству по контракту в размере 5100000 руб. неотработанного аванса и 850000 руб. штрафа.

Платежным поручением № 772613 от 19.01.2024 Банк произвел оплату требования бенефициара на общую сумму 5950000 руб. В свою очередь, Общество перечислило денежные средства Банку, как указывает Банк, обязательства принципала перед Банком прекращены.

Полагая начисление штрафа в размере 850000 руб. необоснованным и ссылаясь отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку подготовка технической документации должна осуществляться на основании сведений, имеющихся у заказчика, на него возлагается обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных. Соответственно, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,

если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.12 государственного контракта № 14к-19 от 06.12.2019 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ по настоящему контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Вместе с тем, до начала выполнения работ исходно-разрешительная документация в объеме, необходимом для качественного выполнения работ, у подрядчика отсутствовала, о чем заказчик был уведомлен письмами подрядчика.

В частности, письмом от 12.05.2020 № 244 подрядчик сообщил о наличии серьезных отклонений по итогу выполненных инженерно-геодезических изысканий: координаты границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0090504:3, содержащиеся в Управлении Росреестра по Республике Карелия и предоставленные заказчиком, не соответствуют фактическому месторасположению земельного участка, расхождение юридических границ участка с фактическими границами достигает 5 метров. Подрядчик просил исправить ошибки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по проектируемому объекту.

Письмом от 01.06.2020 № 304 подрядчик направил запрос на предоставление технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям (сетям дождевой канализации) с приложением расчетов нагрузок.

Письмом от 04.06.2020 № 311 подрядчик направил запрос на предоставление технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения с приложением расчета нагрузок по электроснабжению объекта.

Письмом от 12.08.2020 № 386 ввиду отсутствия технических условий на прием ливневых сточных вод подрядчик предложил технические решения по организации ливневых стоков.

Письмом от 26.08.2020 № 395 подрядчик сообщил, что в соответствии с отчетом об обследовании, выполненным ООО «АктивПроект» в 2019 году (отчет шифр 00912/19/15-ТО), наружные сети ливневой канализации на объекте отсутствуют. Несмотря на отсутствие ТУ и системы внеплощадочной ливневой канализации, подрядчик, тем не менее, разрабатывает организацию внутриплощадочных сетей ливневой канализации, предлагая технические решения. Если проектирование вновь организуемых внутри площадочных сетей ливневой канализации можно соотнести с объемами проектных работ, обусловленных Заданием на проектирование, то проектирование локальных очистных сооружений и насосной станции является дополнительными работами, не учтенными сметой на проекта работы. Без очистки дождевых стоков невозможно осуществить их сброс в реку Шуя, т.к. существующие очистные сооружения за пределами участка реконструкции предназначены для очистки хозяйственно-бытовых стоков. Подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ по проектированию локальных очистных сооружений и насосной станции с заключением дополнительного соглашения на сумму 1700000 руб. (с приложением расчета).

Несмотря на имеющиеся препятствия в ходе выполнения работ, проектно-сметная документация была разработана подрядчиком в полном объеме. Подрядчиком было направлено заявление о проведении государственной экспертизы № 1234 от 09.02.2021 и 15.02.2021 был заключен договор № 02-21/04 от 15.02.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы с Автономным учреждением Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия».

По результатам экспертизы было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.05.2021 (далее - Заключение) и выданы соответствующие замечания.

В частности, были представлены замечания в отношении оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (стр. 217-218 Заключения).

Заключением также были установлены нарушения со стороны заказчика, устранение которых требовало его непосредственного участия. Заказчик был уведомлен о необходимости согласовать внесение изменений в проект письмами подрядчика от 09.06.2021 № 135, от 18.06.2021 № 1401, от 14.07.2021 № 153, от 13.08.2021 № 159.

Подрядчиком были приняты меры, направленные на устранение выявленных замечаний.

Письмом от 23.08.2021 № 171 подрядчик повторно направил на согласование внесение изменений в проект в целях подготовки проекта для повторной сдачи на экспертизу, также сообщил, что после устранения замечаний экспертизы коечный фонд РПБ ориентировочно уменьшится на 20 % от заявленного в задании на проектирование, а также просил ответить на письмо, так как на ранее направленные запросы ответов не поступало.

Письмом от 27.08.2021 № 177 подрядчик повторно направил на согласование внесение изменений в проект в целях подготовки проекта для повторной сдачи на экспертизу, также сообщил, что после устранения замечаний экспертизы коечный фонд РПБ ориентировочно уменьшится на 20 % от заявленного в задании на проектирование.

Письмом от 10.02.2022 № 32 подрядчик сообщает, что в связи с тем, что по заданию на проектирование на участке медицинской организации предусматривается стоянка автомашин, а согласно пункта 38 задания на проектирование о необходимости размещения стоянки на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0090504:3 объекта проектирования противоречит постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Таблица 7.1.1. Подрядчик предлагал два варианта размещения парковки на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0090504:186, просил оформить правоустанавливающие документы на земельный участок для организации парковочных мест или предоставить гарантийное письмо в АУ РК «Карелгосэкспертиза» о получении правоустанавливающих документов на земельный участок для организации парковочных мест на момент начала строительства (реконструкции).

Письмом от 05.12.2022 № 205 подрядчик сообщил о том, что 30.11.2022 состоялась консультации в режиме ВКС, оказанная ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и направил перечень основных вопросов, требующих решения со стороны заказчика, который определен в результате консультации: ближайшая жилая застройка находится на расстоянии менее 100 м от стационара, что противоречит требованиям пункта 2.2 СанПиН 2.1.3.2630-10; предоставить задание на проектирование раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения», согласованное профильным министерством Республики Карелия; имеются разночтения в задании на проектировании, планово-технологическое задание и принятыми проектными решениями в части функционального назначения корпусов; предоставить

правоустанавливающие документы в адрес исполнителя, подтверждающие разрешение на использование земельного участка для размещения парковки(стоянки) вне границ участка с КН 10:21:0090504:3; предоставить в адрес исполнителя экспертное заключение санитарно-защитной зоны (СЗЗ), санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ, решение об установлении СЗЗ на существующие котельную, склад угля, КНС.

Письмом от 10.05.2023 № 298 подрядчик в результате рассмотрения предложений Администрации Матросского сельского поселения от 27.03.2023 № 122 по вариантам размещения парковки сообщил заказчику о том, что расчет парковочных мест выполнен согласно СП 158.13330.2014, таблица 5.2 и направил заказчику на согласование схему расположения земельного участка для гостевой парковки на 15 м/мест.

Письмом от 21.06.2023 № 232 и.о. главы Матросского сельского поселения согласовал мероприятия, осуществляемые в рамках контракта. После получения данного согласования со стороны Администрации Пряжинского района подрядчик выполнил дополнительные работы по изысканиям для дальнейшего

проектирования парковочного места для нужд ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Письмом от 12.05.2023 № 301 подрядчик в соответствии с замечаниями АУ РК «Карелгосэкспертиза» об отсутствии в составе ИРД медико-технологического задания и основании ранее согласованных планировочных решений, направил на согласование медико-технологическое задание.

Письмом от 19.06.2023 № 323 подрядчик направил заказчику на согласование примыкание проектируемой автомобильной парковки к дороге с кадастровым номером 10:21:0000000:9004, а также изменение профиля дороги с кадастровым номером 10:21:0000000:9004: на участке от проектируемой парковки до территории ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» добавлен тротуар.

Письмом от 23.06.2023 № 325 подрядчик просил внести изменение в пункт 2.3 ГПЗУ № RU10511000-2177 с изменением предельного количества этажей, так как предельное количество этажей для психиатрических больниц составляет 5 этажей. В соответствии с письмом Минстроя России от 23.10.2015 № 34425-АБ/08 и результатов технического обследования № 00912/1901-ТО, выполненного ООО «АктивПроект», существующее здание главного корпуса является 7-ми этажным (подвал выстой 2,5 м, 5 этажей высотой 3 м. и технический этаж высотой более 2,5 м). Существующее здание главного корпуса 1985 года постройки не соответствует действующим градостроительным параметрам.

Письмом от 17.08.2023 № 367 подрядчик известил о необходимости предоставления заказчиком исходной разрешительной документации, а именно: отсутствует корректировка ГПЗУ согласно письму от 23.06.2023 № 325, а также медико-технологическое задание согласно письму от 12.05.2023 № 301. При этом заказчик указал, что в случае непредставления заказчиком вышеуказанных материалов в срок до 01.09.2023 подрядчик вынужден будет приостановить работы до момента получения исходных данных.

Письмом от 01.09.2023 № 389 подрядчик направил уведомление о приостановке работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, запрашиваемой подрядчиком от заказчика письмом от 17.08.2023 № 367.

Далее подрядчиком было направлено письмо Министру строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, 07.11.2023 было проведено рабочее совещание, по итогам которого был составлен «Протокол рабочего совещания в очном формате по вопросу разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

Письмом от 20.10.2023 № 448 подрядчик направил информацию о необходимости корректировки технических условий № КЛР-01856-Б-П/23-001 ПАО «Россети Северо-Запад». Откорректированных технических условий в адрес подрядчика не поступило. Как указывает истец, без откорректированных технических условий получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий также не представлялось возможным.

07.11.2023 проведено совместное совещание между представителями заказчика и подрядчика, с участием заместителя Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, на котором

было принято решение о предоставлении необходимых исходных данных от заказчика и подрядчика для продолжения проектно-сметных работ по контракту.

24.11.2023 заказчик предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок под парковку, документы и проект задания на проектирование в части разработки мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения по объекту «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

С учетом позднего получения указанных документов, письмами от 27.11.2023 № 469 и от 12.12.2023 № 477 подрядчик просил заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по контракту до 31.12.2024.

Письмом от 12.12.2023 № 478 во исполнение протокола рабочего совещания подрядчик направил корректировку технического задания на проектирование, задание на проектирование МГН, экспертное заключение по проектной документации ФБУЗ «Центр гигиены».

В нарушение протокола рабочего совещания документы согласованы заказчиком не были. Ответа на письмо не поступило. 26.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Комиссия Карельского УФАС России не усмотрела в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на срыв исполнения контракта, пришла к выводу о том, что Общество принимало меры для надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, своевременно приступило к выполнению работ по контракту, на протяжении всего срока выполнения работ вело активную переписку с заказчиком, обращалось к различным организациям и учреждениям с целью получения необходимой исходной информации и согласований, искало новые технологические решения.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи и отмечено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024, подрядчик во исполнение обязанности, закрепленной частью 1 статьи 716 ГК РФ, направлял заказчику письма с просьбами принять решение о дальнейших действиях относительно исполнения контракта, а также руководствуясь частью 1 статьи 718 ГК РФ, просил заказчика оказать содействие в выполнении работы в части предоставлении сведений и документов, необходимых для выполнения работ по контракту. Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы получить не удалось, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных и разрешительных документов. Доказательства обратного БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по контракту. В связи с этим, суд

полагает довод истца об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по контракту обоснованным и заслуживающим внимания.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела вышеуказанных обстоятельств и наличия в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестных действий и вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, доводы ответчика об отсутствии конечного результата выполненных работ по контракту не имеются правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А26-6387/2022 и № А26-6853/2023 судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 850000 руб. убытков, а также 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.