Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А52-4187/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4187/2020
город Псков
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН1046000314238, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (адрес: 180019, <...>, ОРГН 1106027002355, ИНН6027127710)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН6027110241)

общество с ограниченной ответственностью «Псков ЖКХ» (адрес: 180006, <...>, ОГРН1186027004998, ИНН <***>)

Администрация г.Пскова (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 697 084 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления АО «Псковэнергоагент» по доверенности, выданной в порядке передоверия АО «Псквоэнергоагент» от имени АО «Псковэнергосбыт» от 31.12.2020 №34;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от Администрации г.Пскова: ФИО3 – консультант отдела нормативного обеспечения и судебной работы Комитета правового обеспечения по доверенности от 07.07.2020 №42;

от иных третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2013 №31-1196 за июль 2020 года в размере 808517 руб. 71 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Микрорайон №6», ООО «Псков ЖКХ», Администрация г.Пскова.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 697 084 руб. 78 коп., в связи с корректировкой выставленного за июль 2020 года счета-фактуры. Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Представитель истца поддерживал требование в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Микрорайон №6» и ООО «Псков ЖКХ» не явились, ходатайств, заявлений не заявили, отзывов не представили.

Представитель Администрации г.Пскова поддержал позицию, изложенную в предварительном и судебном заседании.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.05.2021 №700 исковые требования в размере 697 084 руб. 78 коп. признал полностью. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву. Дополнение к отзыву на иск от 19.05.2021 подписано законным представителем – директором МБУ г. Пскова «Жилище» ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание директором учреждения заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2013 №31-1196 за июль 2020 года в размере 697 084 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – АО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 02.10.2020 №29 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 05.10.2020 №1552/юо, счетом на оплату от 06.10.2020 №443, платежным поручением от 07.10.2020 №35735 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Участие представителя АО «Псковэнергоагент» в судебном разбирательстве подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность. Считает разумным пределом размер понесенных истцом судебных расходов не превышающий 5000руб. В обоснование ссылается на несоответствие стоимости выполненных работ их объему и качеству, незначительный объем собранных по делу доказательств и примененных правовых актов, учитывая фактические обстоятельства дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, количество и содержание подготовленных представителем истца ходатайств и заявлений, количество заседаний в которых участвовал представитель истца и их продолжительность, с учетом признания ответчиком требования истца, количества нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

В возмещении остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 19170руб. при заявлении иска в размере 808 517 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требование с 808 517 руб. 71коп. до 697 084 руб. 78 коп.

Таким образом, госпошлина в размере 2 642 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал требование в размере 697 084 руб. 78 коп., то государственная пошлина, приходящаяся на сумму требования составила 16528руб., и подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 4958 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 14212 руб. (11570руб. (70%) + 2642 руб. (19170 руб. - 16528 руб.)) на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 697084 руб. 78 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4958руб.

В возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета 14212руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель