Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А50-6723/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6723/2023
09 августа 2023 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2023, паспорт; от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса-Пермь» (далее – общество «ЧОП «Оса-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой»,

ответчик о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 02.06.2021 № 02.07-1/2021 в сумме 521 620 руб., неустойки в сумме

105 831 руб. 44 коп. за период с 06.07.2021 по 14.03.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что задолженность составляет 483 120 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между обществом «ЧОП «Оса-Пермь» (исполнитель) и обществом «ИнтерСтрой» (заказчик) заключен договор № 02.07-1/2021 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить безопасность работников заказчика во время их нахождения на объекте, охрану имущества заказчика и третьих лиц, помещений, контроль доступа на объекты заказчика, расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах: объект № 1 - «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники (жилые дома №№ 1, 2, 3, 5, 6 в квартале № 15». Жилой дом позиция № 2») по адресу: <...>; объект № 2 - «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники (жилые дома №№ 1, 2, 3, 5, 6 в квартале № 15». Жилой дом позиция № 3») по адресу: <...>; объект № 2 - «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники (жилые дома №№ 1, 2, 3, 5, 6 в квартале № 15». Жилой дом позиция № 3») по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора из расчета одного круглосуточного действующего поста составляет 2 640 руб., НДС не начисляется.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа следующего месяца оказания услуг в безналичном порядке путем перечисления заказчиком платежным поручением требуемой суммы на расчетный счет исполнителя (п. 3.2, п. 3.4 договора).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 3 с 16.06.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с п. 8.2 договора исполнитель вправе в одностороннем

порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты заказчиком услуг по охране более одного месяца в сроки, указанные в п.п. 3.2 договора.

Уведомлением от 23.08.2022, направленным в адрес генерального директора общества «ИнтерСтрой», общество «ЧОП «Оса-Пермь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 02.06.2021

№ 02.07-1/2021 с 23.08.2022 20:00 часов.

Как указал истец, исполнителем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и направленными актами и счетами на оплату в адрес заказчика.

Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. Общая сумма оказанных услуг составила 1 329 460 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные услуги в сумме 807 840 руб.:

01.02.2023 общество «ЧОП «Оса-Пермь» исходящим письмом № 01 направило в адрес общества «ИнтерСтрой» претензию о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в которой просило погасить задолженность в сумме 521 600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения общества «ЧОП «Оса-Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 521 600 руб.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства фактического непрерывного оказания исполнителем охранных услуг за спорный период подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и заказчиком не оспариваются.

Представленный в материалы дела акт от 31.08.2022 № 59 на спорную сумму 60 280 руб. был направлен ответчику 05.09.2022, что подтверждается материалами дела, при этом замечания в адрес исполнителя не поступали.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, наличие у ответчика задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 521 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в сумме 105 831 руб. 44 коп. за период с 06.07.2021 по 14.03.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением установленного договором срока, у исполнителя возникли основания для начисления пени.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме

1 395 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме

627 451 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 521 620 руб., неустойку в сумме 105 831 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 521 620 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 549 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оса-Пермь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме

1 395 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 № 57 на сумму 16 944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:33:00

Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович