Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-11992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-11992/25-116-27
22 апреля 2025 г.
город Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 636 513,37 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ КОМПАНИ" о взыскании суммы долга в размере 636 513,37 руб.

Определением от 18.02.2025г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 21.04.2025г. истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как указывает заявитель, 17.04.2009г. между АО «РТК» и ООО «Эй энд Ди Ди компани» был заключен договор поставки № 174/1704.

23.03.2016г. между ООО «Эй энд Ди Ди компани» и АО «РТК» было заключено Дополнительное соглашение №D160127640 от 23.03.2016г. № D160127640 к Договору.

16.12.2020г. между ООО «Эй энд Ди Ди компани» и АО «РТК» было заключено Дополнительное соглашение №D200383512 от 16.12.2020 г. к Договору.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора в редакции ДС №2 Ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность Истца, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный Товар. Товар должен быть надлежащего качества, то есть свободным от недостатков.

Товар – подразумевает бытовую, портативную, компьютерную технику и электронику, и аксессуары к ним, в том числе прочие товары.

Согласно п.п. 3.9, 3.9.2 в случаях выявления недостатка в Товаре в течении гарантийного срока Ответчик по требованию Истца обязан вернуть уплаченные денежные средства за Товар ненадлежащего качества из расчета 100% процентов стоимости цены единицы Товара, указанной в накладной Торг-12, по которой первоначально поставлялся Товар, в течении 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Вопреки своим обязательствам, Ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты.

17.10.2024г. в адрес Ответчика направлено требование о возврате денежных средств уплаченных за Товар, в котором были выявлены недостатки, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №174/1704 от 17.04.2009г., дополнительное соглашение № D200383512 от 16.12.2020г., однако не предоставлены доказательства, поименованные в ДС № D200383512 от 16.12.2020г., а именно: - заказ на товар, - отчет по реализации поставки, - подписанные между сторонами накладные ТОРГ-12 за товар, - транспортные накладные (товарно-транспортная накладная), - счета, счета-фактуры, - платежные поручения, подтверждающие перечисление со стороны истца денежных средств по договору № 174/1704 от 17.04.2009г. за товар, - чеки, квитанции, акты приема-передачи, подтверждающие реализацию (продажу) истцом товара конечным потребителям, - документы, подтверждающие извещение истцом ответчика о выявленных в товаре недостатках, - документы, подтверждающие обращение покупателей с требованиями о возврате товара, его замены на товар надлежащего качества или возврата денежных средств, - документы, подтверждающие проведение диагностики товара на предмет наличия заявленного недостатка и соответствия правилам эксплуатации (Акт технического состояния, Акт не ремонтопригодности и другие), - документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в период гарантийного срока.

Поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения договора, а ответчиком приведены доводы, опровергающие вину, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб