Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А59-5842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«12» мая 2017 года Дело № А59-5842/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017. Полный текст решения изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН1166501054411, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее ООО «ДВ Стандарт», истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее МКУ «Служба единого заказчика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16-158/2012 от 21.09.2016 в размере 362 489 рублей, убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы проектной документации в размере 62 000 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 114 995 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 16-158/212 на капитальный ремонт купола зимнего сада МБДОУ детского сада «Теремок» г. Холмска от 21.09.2016.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.05.2017 на 12-00.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что, в связи с прекращением обязательств по контракту, денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта в сумме 362 489 руб., возвращены истцу платежным поручением от 06.12.2016 № 422, о взыскании убытков и штрафа в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-158/212 на капитальный ремонт купола зимнего сада МБДОУ детского сада «Теремок» г. Холмска.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с предоставленной заказчиком Проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 3) и в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Объемы работ определены сторонами Проектной документацией и Сметой стоимости работ, являющейся неотъемлемой часть контракта (приложение № 1).

Цена контракта составляет 7 249 780 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя расходы на все работы, связанные с предметом контракта, а также расходы на приобретение материалов, оборудования, их доставку до места выполнения работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика (п.п. 2.1. и 2.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - 21.09.2016; окончание работ - 04.11.2016 (п. 3.2. контракта).

Уведомлением от 27.09.2016 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по объекту по основаниям, что представленная заказчиком проектная документация была непригодная для производства работ по контракту и в связи с проведением независимой экспертизы проектной документации обществом понесены убытки.

Истец, считая, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации надлежащего качества, применил ответственность в виде штрафа согласно п. п. 10.1.2. контракта.

Направленные претензии о взыскании неосновательного обогащения, убытков и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта усматривается, что между сторонами сложились правоотношения о подряде, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 489 руб., суд считает правомерными, однако, учитывая, что ответчик платежным поручением № 422 от 06.12.2016 возвратил денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнение контракта в сумме 362 489 руб., в иске в этой части следует отказать в связи с отсутствием предмета спора.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по передаче проектной документации надлежащего качества в сумме 144 995 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1.2. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 144 995 руб. 60 коп.

Из содержания приведенных норм Закона, условий контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение подразумевает не только исполнение обязательств в срок, но и иные предъявляемые требования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания понятия государственного контракта следует, что заказчик обязуется передать проектную документацию для строительства и техническое задание, и данные обязательства заказчиком были выполнены, что не оспаривается истцом.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 10.1.2. контракта мог являться неправомерный отказ ответчика от передачи проектной документации.

Указание истца на то, что ответчик исполнил обязательства по передаче проектной документации, однако ненадлежащего качества со ссылкой на отрицательное заключение экспертизы ООО «НЭП» от 05.10.2016, следовательно, в соответствии с п. 10.1.2. 6. контракта подлежит взысканию штрафные санкции, суд не может принять во внимание.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, техническим заданием (приложение № 3).

Общество, руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ, уведомлением от 27.09.2016 заявило о приостановлении производства работ в связи с выявлением в проектной документации существенных недостатков.

Ответчик 30.09.2016 № 428 в ответе на уведомление общества указал, что общество документально не подтвердило о непригодности и недоброкачественности проектной документации, и предложил незамедлительно приступить к работам по капитальному ремонту объекта по контракту.

Таким образом, общество обязано было выполнять работы в соответствии с условиями контракта, поскольку заказчик не согласился с приостановлением производства работ, следовательно, заказчик взял на себя всю ответственность по контракту, в том числе по качеству проектной документации и по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче проектной документации, следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 10.1.2. контракта не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы проектной документации в размере 62 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта по контракту в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком или приостановить выполнение работ до устранения замечаний заказчиком.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что уведомлением от 27.09.2016 истец известил ответчика о приостановлении производства работ по контракту, ответчик (заказчик) письмом от 30.09.2016 потребовал незамедлительно приступить к работам по капитальному ремонту купола зимнего сада МБДОУ детского сада «Теремок» г. Холмск.

Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения контракта от 30.09.2016, то есть с момента получения письма заказчика о немедленном выполнении работ.

Кроме того, из представленных истцом документов установлено, что заявление на проведение экспертизы датировано 29.09.2016, договор на проведение экспертизы заключен 29.09.2016, то есть истец не возвратил проектную документацию заказчику с замечаниями, а назначил проведение экспертизы без согласования с заказчиком.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что МКУ «Служба единого заказчика», руководствуясь п. 8.7. контракта, 12.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, которое получено истцом 15.11.2016. При таких обстоятельствах и с учетом Решения УФАС по Сахалинской области от 19.12.2016 по делу № ВП-41/16, суд считает, что контракт расторгнут с 28.11.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и понесенными истцом убытками.

Таким образом, в удовлетворении иска в этой части следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что ответчик перечислил денежные средства 06.12.2016, исковое заявление принято к производству 30.12.2016, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 356 от 31.10.2016 на 9 160 (Девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким