Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-82838/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82838/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные приборы» (191024, Санкт-Петербург город, улица Тележная, дом 3, литер а, пом/офис 3- Н/6, ОГРН: 1107847302727);

о взыскании 47 532 руб. 58 коп.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные приборы» (далее – Ответчик, ООО «Тайпит-ИП») о взыскании 47 532 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 было повреждено имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, с/п Пудомягское, массив Дачный 3. Указное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0970921. Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 47 532 руб. 58 коп.

Полагая, что застрахованное имущество повреждено по вине Ответчика, Истец направил в адрес ООО «Тайпит-ИП» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из иска следует, что причиной повреждения имущества явился технический сбой - выявлен факт отсутствия работы отопления, что привело к замерзанию воды (Извещение о наступлении страхового события от 06.02.2021).

Согласно Акту №ЧС-25.02.21 от 25.02.2021 котельное оборудование вышло из строя вследствие технического сбоя. Данный технический сбой уменьшил подачу электроэнергии с 10 кВТ до 3кВТ. В указанном Акте отмечается, что данный технический сбой произошел по вине Ответчика, однако не указано, на основании каких данных сделан данный вывод, Акт не конкретизирует, каким образом действия/бездействия Ответчика повлияли на подачу электроэнергии. Акт №ЧС-25.02.21 от 25.02.2021 Ответчиком не подписан.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные приборы», согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по производству инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (ОКВЭД ОК 029-2014).

Суд принимает доводы Ответчика о том, что за подачу электроэнергии, как и за качество такой подачи отвечает поставщик электроэнергии, однако, доказательств, что Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.

Сведений об исправности котельного оборудования, которое было установлено в застрахованном Истцом помещении, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что повреждение застрахованного имущества связано с качеством производимого ООО «Тайпит-ИП» товара (счетчиков электроэнергии), также из материалов дела не следует, что на поврежденном имуществе был установлен счетчик электроэнергии, производимый Ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.