Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А05-12441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12441/2022
г. Архангельск
24 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160023, <...>; 160000, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>); 2. общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

о взыскании 2 649 692 руб. 17 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 649 692 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в г. Няндома» от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГКУ АО «ГУКС») и общество с ограниченной ответственностью "Белый дом".

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что спорные работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплачены Управлением в пределах установленной цены.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона 02.06.2020 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0124200000620002129_322444 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в г. Няндома» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту)

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), проектной документацией, согласованной со всеми заинтересованными сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена твердая цена контракта в размере 73 954 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2020 № 3 стороны согласовали корректировку и увеличение стоимости работ до 79 711 889 руб. 84 коп., смета контракта утверждена в новой редакции.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплате подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы.

ГКУ АО "ГУКС" оказывало на безвозмездной основе услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта на основании соглашения от 04.06.2019.

Согласно пункту 2.12 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком промежуточными платежами на основании сметы контракта (приложение № 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных исполнителем работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), уже имеющих подпись исполнителя и ГКУ АО «ГУКС», при наличии счета-фактуры (счета) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего контракта.

Смета к контракту, а также акты формы № КС-2 содержат комплексы работ (без расценок), при этом расценки, в которых отражены подлежащие выполнению работы, представлены в локальных сметных расчетах.

Материалы дела также свидетельствуют, что объемы выполненных строительных работ, предъявленные Обществом по актам формы № КС-2 №№ 1-24 на общую сумму 79 532 739 руб. 36 коп., приняты и оплачены Управлением в сумме 79 432 688 руб. 76 коп. (за вычетом начисленных 100 050 руб. пеней за просрочку выполнения работ).

11.03.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксированы указанные суммы исполненных по контракту обязательств.

В обоснование иска указано на результаты контрольного мероприятия «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 60 мест в г. Няндома», в ходе которого контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП) выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 07.04.2022, и вынесено представление от 24.05.2022 № 01-02/534.

Проверкой выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств в размере 2 649 692 руб. 17 коп. в связи с оплатой невыполненных исполнителем работ по контракту, из которых 2 576 165 руб. 87 коп. средства федерального и областного бюджетов.

Упомянутым представлением от 24.05.2022 № 01-02/534 Управление обязано принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управление в судебном порядке обжаловало принятые КСП ненормативные правовые акты – представление от 24.05.2022 № 01-02/534 и уведомление от 24.05.2022 № 01-02/535 о применении бюджетных мер принуждения в сумме 2 576 165 руб. 87 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022 по делу № А05-6696/2022 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

По результатам проверки, проведенной КСП, Управление направило Обществу требование (претензию) от 27.05.2022 № 1439 о возврате в течение 10 банковских дней неосновательного обогащения в сумме 2 649 692 руб. 17 коп.

Поскольку претензию ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В рамках дела № А05-6696/2022 судом дана оценка результатов проверки КСП с учетом возражений Управления, которые полностью продублированы в отзыве ответчика по настоящему делу.

Так, судом установлены и отражены в решении от 21.10.2022 следующие фактические обстоятельства.

По контракту Управлением приняты и оплачены невыполненные работы по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 куб. м на сумму 2 244 345 руб. 10 коп. (без местного бюджета - 2 242 100,75 руб.).

Суд подтвердил вывод КСП о том, что обрешетка и контробрешетка не относятся к стропильной системе, нормативно не обоснован.При этом суд отклонил довод Управления о том, что расчет объема стропильных конструкций пристроек в осях 1-7/Г-Е выполнен КСП согласно проектной документации, а не по факту; в смете контракта предусмотрен вид работ - устройство стропильной системы кровли, в состав работ которой ЛСР включены работы по устройству стропиловки и обработка огнезащитным составом применяемого пиломатериала; отдельно в смете контракта предусмотрено устройство покрытия кровли, в состав которого включены работы по устройству обрешетки и монтаж самого покрытия, вместе с тем не учтена обработка огнезащитным составом, которая была выполнена не менее предусмотренного объема в расценке включенной в устройстве стропильной системы; акт освидетельствования скрытых работ № 8.13 подтверждает выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных элементов кровли в объеме 3447 кв.м.

При рассмотрении дела № А05-6696/2022 подтвердилось, что в актах КС-2 от 29.10.2020 № 10, от 05.11.2020 № 11 и от 12.11.2020 № 12 исполнитель предъявил согласно позиции 12 сметы контракта конструктивное решение «Стропиловка кровли» в объеме 89,387 куб. м - 40 куб.м, 30 куб.м и 19,387 куб.м, соответственно. Стоимость указанного конструктива определена согласно пунктам 161-164 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы изм.1», в которые включены установка стропил (монтаж стропильной системы) в объеме 89,387 куб.м (пункт 161) и огнезащитная обработка указанных деревянных конструкций общей площадью 3447,02 кв.м на общую сумму 3 699 886,91 руб. Исходя из спецификации элементов кровли на листе 40 проекта шифр 01.07-19-КР2, площадь всех деревянных конструкций кровли с обрешеткой и контробрешеткой равна 5256,17 кв.м.; между тем площадь обрабатываемой огнебиозащитным составом поверхности согласно ЛСР № 02-01-01 и смете к контракту равна 3 447,02 кв.м. Следовательно, не предусматривалась обработка всей площади деревянных конструкций, а только ее часть (65,58%). Площадь обрешетки с контробрешеткой равна 1 86534 кв. м (1632,34+232,5), площадь остальной стропильной конструкции кровли равна 3390.83 кв.м. что составляет 64,51% от 5 256,17 кв.м.

В ходе контрольного мероприятия проведены осмотр и замеры объемов работ, выполненных на объекте «Строительство детского сада на 60 мест в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области», в ходе которых производилась фото-, видеосъемка. По результатам осмотра кровли оформлен акт натурного осмотра от 02.03.2022 №2. Во время проведения осмотра установлено, что согласно рабочему проекту и исполнительной документации подрядчика между осями Б и Е и параллельно указанным осям устанавливаются 7 рядов лежней, однако фактически установлены 6 рядов лежней. В ходе осмотра проведен замер ветровых связей из доски 50x150 мм. Ветровыми связями являются конструкции кровли, обеспечивающие передачу нагрузки на фундамент здания, предназначены для восприятия ветровой нагрузки и обеспечения пространственной жесткости. Фактически установлено, что общая длина связей составляет 236,53 м или 1,77 куб. м. В спецификации элементов кровли на листе 40 тома 17.12-КР2, стадия П в общем объеме элементов стропильной системы, равном 89,387 куб.м (89,25+0,137) предусмотрена установка ветровых связей в составе стропильной конструкции кровли в объеме 41,310 куб. м. Следовательно, по результатам осмотра установлено, что объем ветровых связей завышен на 39,54 куб.м (41,31 - 1,77).

Инженерами ГКУ АО «ГУКС» совместно с представителями заказчика и исполнителя повторно был осуществлен натурный осмотр, замер и расчет объемов работ по монтажу стропильной системы объекта. Согласно расчету ГКУ АО «ГУКС» объем выполненных работ по монтажу стропильной системы составляет 62,39 куб.м, в данный объем включены ветровые связи в количестве 1,66 куб.м. Исходя из расчета ГКУ АО «ГУКС», в общий объем 62,39 куб.м включены конструкции стропильной системы (согласно спецификации проекта) в объеме 38,588 куб.м; конструктивные элементы, которые относятся не к стропильной системе, а к конструкции кровли (покрытия кровли), в частности: обрешетка сечением 32x100 мм в объеме 19,792 куб.м, контробрешетка 25x100 мм в объеме 2,325 куб.м (объемы указаны на листе 40 проекта шифр 17.12-КР.2). При этом обрешетка и контробрешетка предъявлены исполнителем в пункте 13 «Монтаж конструкции кровли» сметы контракта в соответствии с пунктом 165 ЛСР № 02-01-01 в составе территориальной единичной расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы», которой предусмотрены не только устройство покрытия кровли из металлочерепицы, но устройство по контррейкам обрешетки и устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков.

Работы по выполнению контробрешетки и обрешетки в составе работ по монтажу покрытия кровли оплачены в составе актов КС-2 от 27.11.2020 № 14, от 18.12.2020 № 16, от 23.12.2020 № 18. Следовательно, в объем выполненных работ по монтажу стропильной системы, который составляет согласно письму ГКУ АО «ГУКС» от 18.03.2022 № 1039 62,39 куб.м, не подлежат включению деревянные конструкции покрытия кровли в объеме 22,117 куб.м (19,792+2,325).

Поскольку в обмер и расчет ГКУ АО «ГУКС» не включены стропильные конструкции пристроек в осях 1-7/Г-Е по причине отсутствия доступа в подкровельное пространство, контрольно-счетной палатой выполнен расчет объема указанных конструкций согласно проектной документации.

Расчет КСП скорректирован в связи с рассмотрением расчета ГКУ АО «ГУКС». В результате объем деревянных строительных конструкций в осях 1-7/Г-Е составил 3,926 куб.м; общий объем установленных деревянных стропильных конструкций составляет 44,202 куб.м (62,393 - 22,117 + 3,926).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исполнителем предъявлены, а Управлением оплачены фактически не выполненные деревянные стропильные конструкции в объеме 45,185 куб.м (89,387 - 44,202) на общую сумму 2 244 345,10 руб., в том числе, в актах КС-2 от 12.11.2020 № 12 - 19,39 куб.м на сумму 963 103,94 руб. (19,39x41 391,781х1,2), от 05.11.2020 № 11 - 25,795 куб.м на сумму 1 281 241,16 руб. (25,795x41 391,78x1,2).

В объем работ по стропиловке кровли 89,387 куб.м вошли согласно пп. «б» п. 33 Методики 841/пр технологически законченные элементы объекта, образовавшие конструктивный элемент: работы по установке стропил и огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли. Исходя из локальных сметных расчетов сторонами по согласована и утверждена площадь огнезащитной обработки, равная 3 447,02 кв.м.

Суд отклонил довод Управления о покрытии огнезащитной обработкой всех элементов кровли (как стропильной конструкции чердака, так и покрытия (обрешетка и контробрешетка)), поскольку данные работы не предусмотрены проектной документацией (при обработке всех деревянных поверхностей площадь обработки была бы равна 5 256,17 кв.м).

Согласно исполнительной документации огнебиозащитным составом «ОЗП» обработаны деревянные конструкции кровли здания - стропильная система площадью 3 447 кв.м. Доказательств обращения исполнителя в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости увеличения объемов огнезащитных работ, согласования заказчиком изменений объемов огнезащитных работ не представлено.

Согласно условиям оплаты выполненных работ (пункт 2.17 контракта) объем предъявляемых подрядчиком выполненных работ конструктивного элемента сметы контракта рассчитывается по формуле, где цена единицы конструктивного элемента умножается на объем выполненных работ, при этом отдельно указывается, что объем подлежащих оплате работ не превышает объем этих работ, включенный в смету контракта. В пункте 2.18 контракта установлено, что допущенные исполнителем (подрядчиком) превышения объёмов и стоимости работ, не предусмотренные контрактом, заказчиком не оплачиваются.

В этой связи суд пришел к выводу, что огнезащитные работы на площади свыше 3447,02 кв.м, учитывающей, в свою очередь, не всю проектную деревянную кровельную конструкцию, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ и п.п. 2.17, 2.18 контракта оплате не подлежат.

Фактическая площадь всей чердачной стропильной конструкции (со всех сторон и по всей длине) составила 1864,49 кв.м.

Таким образом, поскольку фактический объем стропильной конструкции, указанный в сметном расчете как 89,387 куб.м, оказался в два раза меньше проектного, согласованный в контракте объем огнезащитных работ подлежал пропорциональному уменьшению.

В решении суда отмечено, что доски контробрешетки и обрешетки, укладываемые на пароизоляционную пленку, покрывающую сверху стропильную деревянную конструкцию и тем самым изолирующую чердачное помещение, являются участками, не доступными для контроля качества их обработки, а также для повторного нанесения огнезащитного состава и ремонта.

Согласно Инструкции по применению огнебиозащитного состава «ОЗП» огнезащитный состав ОЗП применяется в качестве огнебиозащитного состава для древесины и изделий на ее основе, эксплуатируемых во внутренних помещениях в противном случае возможно вымывание и, соответственно, снижение огнезащитной эффективности.

В связи с большими трудозатратами стоимость прямых затрат на работы и вспомогательные материалы (шкурка, ветошь) (за вычетом стоимости краски) данной расценки достаточно высока (2107,89 руб./100 кв.м).

Исходя из результата выполненных на объекте работ (II группа огнезащиты, нестроганые доски стропильной конструкции), огнезащитные работы должны были бы предъявляться по иным расценкам для II группы огнезащиты.

Как пояснили представители КСП, в расценку ТЕР12-01-020-01 по покрытию кровли, предъявленную в пункте 13 сметы к контракту, уже включены антисептированные и пропитанные деревянные доски и бруски, используемые для выполнения контррешетки и обрешетки. Включение в данную расценку обработанных подобным образом пиломатериалов объясняется необходимостью защиты досок от гниения, поскольку на них возможно образование конденсата из-за разницы температур воздуха и металлочерепицы.

Таким образом, в пункте 12 сметы к контракту «Стропиловка кровли» включены огнезащитные работы той стропиловки, которая выполняется в рамках этой же позиции сметы.

При заключении контракта сторонами утверждена смета, составление и назначение которой регулируется Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, согласно которой смета контракта должна содержать определенные в соответствии с разделом VI Порядка наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ. На основании пункта 4 Методики № 841/пр при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. В пункте 7 Методики № 841/пр установлено, что смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами. Из пункта 9 Методики № 841/пр следует, что в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов работ конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, предусмотренных сметой контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ определяется исходя из установленной в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом изменения объемов работ.

Приемка работ осуществлялась на основании сметы к контракту, в частности, по позиции 12 «Стропиловка кровли» - в актах КС-2 от 29.10.2020 № 10, от 05.11.2020 № 11 и от 12.11.2020 № 12 объемом 40, 30 и 19,387 куб.м соответственно, исходя из стоимости единицы конструктивного элемента, равной 41 391,78 руб./куб.м.Приемка работ по указанным актам КС-2, составленным на основании сметы, соответствует пункту 7 Методики № 841/пр. Поскольку объем работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли напрямую зависит от объема этих конструкций, при установлении меньшего фактического объема стропильной конструкции (в два раза) площадь огнезащитной поверхности не может остаться прежней и подлежит пропорциональному уменьшению.

Площадь фактически выполненной стропиловки составляет 1730,09 кв.м. Учитывая такую прямую зависимость работ внутри конструктивного элемента «Стропиловка кровли», расчет стоимости фактически невыполненных работ осуществлен исходя из цены единицы данного элемента. Расчет стоимости исходя из сметных расценок ЛСР, учитывая пропорциональную зависимость работ внутри позиции «Стропиловка кровли», приведет к аналогичному результату.

При изложенных обстоятельствах суд не принял представленный ГКУ АО "ГУКС" расчет стоимости невыполненных работ, состоящий только из работ по монтажу стропиловки и не включающий соответствующий расчет невыполненных работ по огнезащитной обработке, поскольку он выполнен исходя из всей площади обнаруженных деревянных конструкций, что не соответствует условиям контракта о согласовании выполнения огнезащитных работ на площади, не идентичной площади всего объема деревянных конструкций.

Акты КС-2, предъявленные в пункте 13 сметы к контракту, содержавшие работы по устройству обрешетки и контробрешетки в составе расценки ТЕР 12-01-020-01, предъявлены 27.11.2020, 18.12.2020 и 23.12.2020, то есть позднее актов КС-2 по п. 12 (по выполненной стропиловке) сметы к контракту, которые датированы 29.10.2020, 05.11.2020 и 12.11.2020.

В этой связи суд признал обоснованным вывод КСП о принятии и оплате Управлением невыполненных работы по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 куб.м на сумму 2 244 345,10 руб. (без местного бюджета - 2 242 100,75 руб.).

Проверкой установлено, что Управлением приняты и оплачены по контракту невыполненные работы по оснащению здания детского сада 3 поддонами и 2 ваннами на сумму 44 246,40 руб. (без местного бюджета - 44 202,15 руб.).

При рассмотрения дела в суде Управление ссылалось на то, что в акте проверки осматривались и были зафиксированы только установленные и подключенные к инженерным сетям поддоны и ванны.

Как установлено КСП в ходе проверки, проектной документацией предусмотрена установка 3 ванн (две в туалетах групповых и одна в постирочной на 1 этаже) и 5 поддонов (в туалете персонала, кладовой хранения уборочного инвентаря, моечной тары на 1 этаже, в туалете групповой и кладовой уборочного инвентаря). На листах 1, 2 графической части проекта шифр 06.2019-ИОС 7 «Технологические решения» предусмотрена установка 3 ванн в тех же местах (две в туалетах групповых и одна в постирочной на 1 этаже) и 4 поддонов (в туалете персонала, кладовой хранения уборочного инвентаря, моечной тары на 1 этаже, в туалете групповой на 2 этаже). Согласно перечню оборудования на листах 3, 4 этого же раздела проекта туалеты групповых на 1 этаже оснащены 2 ваннами и 2 поддонами, в связи с чем всего предусмотрено 6 поддонов (4 как на графической части + 2 в туалетах вместе с ваннами).

Таким образом, различие разделов проекта состоит в наличии/отсутствии 2 поддонов в туалетах групповых на 1 этаже и 1 поддона в кладовой инвентаря на 2 этаже.

В позиции 35 «Сантехническое оборудование» сметы к контракту учтен комплекс работ на общую сумму 271 194,95 рублей (с учетом повышающего коэффициента 1,2). При расчете стоимости комплекса применен локальный сметный расчет № 02-01-02 «Внутренний водопровод и канализация» (поз. 81-98), в котором учитывались установка и стоимость сантехнических приборов, в том числе 4 поддонов и 2 ванн (п. 87-88).

Работы по установке сантехнических приборов (1 комплекс) предъявлены исполнителем по актам КС-2 от 23.12.2020 № 18 и от 24.12.2020 № 19 на сумму, указанную в ЛСР № 02-01-02 и смете к контракту (271 194,95 руб.), оплачены в полном объеме.

Управлением по договору на поставку товара от 23.12.2020, заключенному с ИП ФИО3, получены и оплачены 6 поддонов и 1 ванна. Следовательно, в здании детского сада должны быть смонтированы 10 поддонов и 3 ванны.

Однако в ходе осмотра установлено наличие 1 ванны в прачечной (постирочной) и их отсутствие в туалетах групповых, а также наличие 7 поддонов, из них 3 - в туалетах групповых (то есть во всех трех групповых: двух на 1 этаже, одной на 2 этаже), по 1 - в туалете персонала, моечной тары, комнате инвентаря в пищеблоке и комнате уборочного инвентаря. Тем самым подтверждено, что из 3 ванн установлена только 1, все туалеты трех групповых оснащены поддонами, а не ваннами, как это предусматривалось в проекте, остальные 4 поддона расположены согласно разделам проекта 06.2019-АР, 06.2019-ИОС 2 (кроме 06.2019-ИОС 7, где на 2 этаже не предусматривалось оборудование кладовой (49) ни ванной, ни поддоном).

Акт осмотра оборудования от 01.03.2022 подписан начальником Управления и директором детского сада без разногласий. Данные осмотра соответствуют исполнительной схеме канализационной сети 1 и 2 этажей, подписанной подрядчиком, где также присутствует установленное подрядчиком сантехоборудование.

Стоимость не поставленных на объект 3 поддонов и 2 ванн составила 44 246,40 руб., оплачено за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) - 44 202,15 руб. (за вычетом 0,1% софинансирования из местного бюджета).

Управлением представлены фотографии поддонов и ванн, находящихся в подвальном помещении здания детского сада.

Вместе с тем, как следует из проектной и исполнительной документации, все помещения, которые согласно проекту должны оснащаться ваннами и поддонами, фактически ими и оснащены. При этом помещений, в которых имелась бы незавершенная разводка водопроводной и канализационной сети, или помещений, в которых согласно проекту должны быть установлены поддоны и ванны, при осмотре не установлено.

Судом сделан вывод, что оплаченные заказчиком лишние 2 ванны и 3 поддона не соответствуют проекту, а также проектируемой и проложенной водопроводной и канализационной сети, без которых невозможно использование указанного оборудования, следовательно, их приобретение не соответствует цели предоставления средств из областного бюджета, заключающейся в создании детского сада с последующей его эксплуатацией. Указанным лишним оборудованием здание детского сада фактически оснащено не было, что и указано в качестве нарушения в представлении.

Проверкой установлено, что Управлением приняты и оплачены по контракту невыполненные работы в системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 20 612,74 руб. (без местного бюджета - 20 592,12 руб.)

Управление ссылалось на положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.12.2020, из которого следует, что в проект внесены изменения, а именно, в системе при отключении вентиляции вместо устройства коммутационного УК-ВК/02 применен С2000-СП1 исп.01. Управление полагало, что блоки сигнально-пусковые С2000-СП4/220 не устанавливались, и не оплачивались, а КСП не подтвердило их оплату.

Суд установил, что в позиции № 51 «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре» сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 1 216 147,30 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2). Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре предъявлены в актах КС-2 от 24.12.2020 № 19, № 20, № 24 на общую сумму 1 145 728,03 руб. (-70 419,26 руб.). При расчете стоимости комплекса работ использован ЛСР № 02-01-06 «Автоматическая пожарная сигнализация» на сумму 1 152 783 руб. (1152783х1,2х0,87913870922=1216147,3). Согласно данным исполнительной документации блок сигнально-пусковой марки С2000-СП4/220 установлен только один. В приложении № 10 к акту проверки КСП определена стоимость 35 шт. блоков в размере 91 032 руб. При этом в пунктах 14-15 ЛСР № 02-01-06 стоимость 36 шт. блоков указана в базисных ценах, без учета «накручиваемых» затрат и без перевода в текущие цены. При приведении ЛСР в соответствие с фактическим количеством установленного блока (1 шт.) и предъявлением акта КС-2 с правильной стоимостью фактически выполненных работ должна быть сторнирована 91 032 руб., в то время как сторнировано только 70 419,26 руб. Таким образом, стоимость фактически не установленных 35 единиц блоков сигнально-пусковых С2000-СП4/220 составила 91 032 руб., в акте КС-2 от 24.12.2020 № 24 же сторнировано 0,058 комплекса работ на сумму 70 419,26 руб. Управлением не представлено обоснование для оплаты подрядчику 20 612,74 руб. (91 032,00 - 70 419,26), но при сторнировании действительной стоимости 35 блоков из 1 216 147,30 руб., подрядчику было бы оплачено 1 125 115,30 руб. вместо фактически оплаченных 1 145 728,03 руб.(+20 612,74).

Представленный Управлением ЛСР № 02-01-06 на сумму 1 064 684 руб. содержит в пунктах 14-15 те же 36 блоков сигнально-пусковых С2000-СП/220 и в пунктах 16-17 те же 75 извещателей пожарных. Из пояснений КСП следует, что в ЛСР на сумму 1 064 684 руб. не учтены дальнейшие преобразования стоимости, утвержденные заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и исполненные подрядчиком при предъявлении актов ф.КС-2, а именно: заказчиком в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту был утвержден «коэффициент приведения к стоимости муниципального контракта - 0,9898524», данный коэффициент подлежал применению к строительно-монтажным работам и оборудованию; стоимость строительно-монтажных работ не увеличена за счет применения лимитированных затрат: затрат на зимнее удорожание 1,8 %, затрат на производство работ в зимнее время 2,64 %, непредвиденных затрат 2 %, данные затраты утверждены заказчиком в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту и применены в силу нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в сметном деле (подробно изложены в обосновании правомерности пункта 4 представления); к получившейся стоимости не применены инфляционные индексы, использованные для расчета начальной (максимальной) цены контракта: 1,030299 (1,02691х1,0033); к получившейся стоимости не применен понижающий аукционный коэффициент 0,87913870922 (указан в итоговых позициях сметы контракта).

С учетом всех указанных преобразований стоимость работ по ЛСР № 02-01-06 будет равна 1 013 456,08 руб. (как в п. 51 сметы контракта, с учетом понижающего аукционного коэффициента) или без понижающего аукционного коэффициента - 1 152 783 руб. (как в ЛСР № 02-01-06). При этом Управлением не представлен расчет, который бы соответствовал его доводам.

При изложенных обстоятельствах в решении суда содержится вывод о том, что Управлением приняты и оплачены по ЛСР № 02-01-06 «Автоматическая пожарная сигнализация» работы на сумму 20 612,74 руб., выполнение которых не подтверждено.

В ходе проверки установлен, что Управлением приняты и оплачены по контракту невыполненные работы по установке 3 опор при выполнении наружных сетей связи, а также транспортировка 3 опор на сумму 47 487,60 руб. (без местного бюджета - 47 440,11 руб.)

Управление возразило тем, что были использованы 6 ж/б стоек - опоры №№ 4,12,13 и опоры №№ 9,10,11, т.е. существующие заменены на новые; фактические замеры по определению расстояния до опор КСП не осуществлялось, в связи с чем и вывод о неправомерной оплате работ по развозке линейных материалов не обоснован.

Как установлено судом, позицией 60 «Телефонизация проектируемого здания» сметы к контракту учтен комплекс работ по прокладке наружных сетей связи на общую сумму 454 124,40 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2). Стоимость комплекса работ рассчитана по ЛСР № 04-02 «Наружные сети связи» (поз. 1-43). Работы по монтажу наружных сетей связи предъявлены в актах КС-2 от 18.12.2020 № 16 и от 24.12.2020 № 23 на общую сумму 454 124,40 руб.

В первоначальном проекте не предусматривалась установка опор. Изменениями в проект, повторная государственная экспертиза которых осуществлена в декабре 2020 г. (положительное заключение от 23.12.2020), работы по укладке сетей связи изменены (добавлены опоры, изменено расположение кабеля и пр.).

В соответствии с ведомостями опор (лист 4 проекта 06.2019-ИОС 5, лист 4 рабочей документации 06.2019-СС) на объекте предусмотрен монтаж 3 проектируемых опор (остальные опоры существующие). В исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020 № 9.4, исполнительная схема наружных сетей (лист 1 проекта 08.2020-НССС)) указано, что на объекте установлены 3 новые опоры за номерами 4, 12, 13. Исполнительная схема соответствует измененному проекту. При этом в ЛСР № 04-02 учтена установка 6 новых опор (п. 17-20, 24, 27, 27.1).

Управлением утверждалось, что проектно-сметной документацией для монтажа 3 опор предусмотрено использование 6 ж.б. стоек СВ-95-1: опора № 13 - из 3 стоек, опора № 12 - из 1 стойки, опора № 4 из 2 стоек. Фактически смонтированы 6 ж.б. стоек: опора № 13 — 1 ж.б. стойка с подкосом из профильной трубы, опора № 12 - 1 ж.б. стойка, опора № 11 - установлен дополнительный подкос из ж.б. стойки СВ-95-1, опора № 9.1 - 1 ж.б. стойка, опора № 10 - 1 ж.б. стойка, опора № 4 - 1 ж.б. стойка.

Между тем опоры за номерами 9, 10, 11 согласно листу 4 откорректированного в конце 2020 года проекта 06.2019-ИОС 5, листу 4 рабочей документации «Сети связи» 06.2019-СС, исполнительной схемы являются существующими опорами. Опора № 9.1 ни в проектной, ни в рабочей, ни в исполнительной документации не значится.

Фактов, подтверждающих установку новых стоек взамен существующих опор за номерами 9, 10, 11 или установку подкосов, в исполнительной документации нет.

Согласно акту натурного осмотра от 02.03.2022 № 2 (акт осмотра кровли и наружных сетей связи), подписанному без возражений представителем ГКУ АО «ГУКС», наружные сети связи смонтированы как по существующим опорам, так и по вновь установленным трем железобетонным опорам, в том числе: две опоры установлены за ограждением детского сада и одна опора в точке присоединения в существующей сети.

Суд отклонил доводы Управления о замене шести опор как противоречащие уже измененному в 2020 году проекту и исполнительной схеме подрядчика, на которой зафиксированы идентичные измененному проекту данные.

Описание устройства сетей связи представлено также в положительном заключении государственной экспертизы от 23.12.2020, где упоминается проектируемая угловая опора в месте изменения трассы (в проекте опора № 4) и у границы проектируемого участка - концевая с подкосом (в проекте опора № 13)

Изменений проекта и (или) согласований заказчика об изменении работ по установке новых опор или замене существующих опор не представлено. Представленные Управлением фотографии опор не подтверждают их замену в рамках контракта.

Судом отмечено, что на опорах №№ 9, 10, 11 смонтированы линии электроснабжения, следовательно, данные опоры не имеют непосредственного отношения к зданию детского сада, поскольку наружное электроснабжение согласно проекту 06.2019-ИОС 1.2 выполнено путем прокладки подземного кабеля. Ремонт и замена опор электроснабжения осуществляется их собственником или пользователем (сетевой электроснабжающей организацией), в связи с чем расходы по их замене, ремонту не могут осуществляться в рамках контракта на строительство детского сада.

В случае замены приставки к опоре подлежит использованию иная расценка, а именно: ТЕР34-02-027-01 «Установка приставок к опорам и подпорам» с выбором неучтенного в расценке материала - приставки железобетонной, однако, согласно п. 17 ЛСР № 04-02 все 6 опор предъявлены по расценке ТЕР34-02-025-01 «Установка средствами малой механизации опор железобетонных одинарных высотой: до 6,5 м».

Проверкой установлено, что этим же ЛСР учтена перевозка 3 опор и кабеля на расстояние 70 км по трассе от приобъектного склада до места установки по расценкам ТЕР 34-02-077-02 «Развозка линейных материалов за первый километр» (п. 34) и ТЕР 34-02-077-012 «Развозка прочих материалов за первый километр» (п. 36) соответственно.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 509/пр, под приобъектным складом понимается склад (сооружение, помещение, площадка) для хранения строительных материалов, изделий и конструкций, размещаемый в соответствии с проектом организации строительства. В проекте организации строительства (лист 2 проекта 06.2019-ПОС) указано, что закрытый склад (инвентарный вагончик), навес для хранения материалов и 5 открытых складов размещаются на территории строительной площадки.

Фактически самая дальняя опора находится от здания детского сада на расстоянии 391,95 м.

В ЛСР № 04-02 стоимость железобетонной стойки опоры учтена по Территориальному сборнику сметных цен (ТССЦ 81-01-2001), учитывающему расходы на погрузочно-разгрузочные работы, заготовительно-складские затраты, доставку по железной дороге и перевозку на расстояние до 30 км.

Стоимость оптического кабеля учтена в ЛСР № 04-02 по прайс-листу с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2 % и транспортных расходов - 3 %.

Таким образом, доставка материалов на объект учтена при определении их стоимости, а их транспортировка на расстояние менее 1 км не подлежит дополнительной оплате. Вместе с тем, Управлением оплачены работы по развозке линейных материалов на расстояние более 1 км (ТЕР34-02-077).

На основании изложенного суд заключил, что к оплате приняты фактически не установленные 3 опоры, а также не осуществленные транспортные расходы на сумму 47 487,60 руб.

Как установлено ходе проверки, Управлением приняты и оплачены по контракту невыполненные работы по прокладке полиэтиленовой трубы при подземной прокладке кабеля наружных сетей связи на сумму 13 251,60 руб. (без местного бюджета - 13 238,35 руб.).

Позицией 60 «Телефонизация проектируемого здания» сметы к контракту учтен комплекс работ по прокладке наружных сетей связи на общую сумму 454 124,40 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2). Стоимость комплекса работ рассчитана по ЛСР № 04-02 «Наружные сети связи» (поз. 1-43). Работы по монтажу наружных сетей связи предъявлены в актах ф. КС-2 от 18.12.2020 № 16 и от 24.12.2020 № 23 на общую сумму 454 124,40 руб.

Проверкой установлен, что позициями 10-11 ЛСР № 04-02 учитывается прокладка ПНД трубы для подземной прокладки кабеля, при этом в сметном расчете стоимость трубы учтена дважды: первый раз в составе расценки ТЕР34-02-003-01 «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий», второй раз - как материал по базе ТССЦ-103-2441.

Суд признал несостоятельным и отклонил довод Управления о том, что согласно ГЭСН 34-02-003 «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2-х отверстий материалы в состав работ не входят.

Учитывая, что в исполнительной документации указана труба ПНД-40, что соответствует поз. 11 ЛСР № 04-02 «Трубы жесткие гладкие тяжелые из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметром 40 мм», а «Трубы полиэтиленовые низкого давления (ПНД) с наружным диаметром 110 мм», учтенные в составе расценки п. 10 ЛСР № 04-02, не представлены, суд согласился с КСП о необоснованной оплате невыполненных Обществом работ (непоставленного строительного материала) на сумму 13 251,60 руб.

Проверкой выявлено, что Управлением приняты и оплачены контракту невыполненные работы по изготовлению каркасов теневых навесов на общую сумму 208 801,20 руб. (без местного бюджета - 208 592,39 руб.)

Оспаривая результаты проверки, общество указало, что КСП вменяет заказчику неправомерное применение цены, указанной в смете, прошедшей положительное заключение.

Суд установил, что позицией 108 «Теневые навесы» сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу теневых навесов в количестве 3 шт. на общую сумму 1 660 199,00 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2). Стоимость комплекса работ определена по ЛСР № 07-03 «Малые архитектурные формы» (поз. 26-38 раздела 2 «Теневые навесы»). Работы по установке трех теневых навесов предъявлены в акте ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19 на общую сумму 1 660 199,00 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1.2). Стоимость работ по изготовлению каркасов для теневых навесов из профильной трубы учтена в ЛСР № 07-03 следующим образом (сметные расчеты составлены в территориальных единичных расценках): в позиции 26 ЛСР - применена расценка из 38 монтажного сборника «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз», а именно: ТЕРмЗ 8-01-003-02 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана мостового», при этом материал для изготовления конструкций в данной расценке не учтен; в позиции 27 ЛСР учтен монтаж уже готовых каркасов теневых навесов по ТЕР09-01-005-03 «Монтаж каркасов зданий: рамных коробчатого сечения», данная расценка предполагает выбор из сборника строительных конструкций и изделий (ТССЦ-2001) применяемого материала (неучтенный в расценке материал), который указывается отдельной (следующей) позицией в сметном расчете; в позиции 28 ЛСР указан применяемый материал: «Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т» (по расценке сборника строительных конструкций и изделий - ТССЦ-201-0635).

При этом согласно пункту 3 приложения 2.01 общей части сборника строительных конструкций и изделий «Общие положения. Приложения» в стоимости конструкций расценки ТССЦ-201-0635 уже учтено их изготовление.

Согласно исполнительной документации навес выполнен из профильной трубы 100*100*5 и 50*30*3, общий вес 7,7076 тонн (акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2020 № 15.43, лист 2 Стадия ИД проект 06.2019-ПЗУ).

Таким образом, если в ЛСР учитывается изготовление металлических конструкций по 38 монтажному сборнику (ТЕРм-2001 часть 38), то в виде материала должна учитываться использованная профильная труба «Трубы стальные» (приложение 1 "Стоимость материала" - профильной трубы по цене 561 403,20 руб.).

Однако, поскольку в ЛСР при монтаже каркасов учитывается в качестве используемого материала уже изготовленная конструкция «Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т» (Приложение 2. Стоимость конструкций по цене 913 401,60 руб.), работы по расценке ТЕРмЗ8-01-003-02, предусматривающей изготовление конструкции, выполнению не подлежали и фактически не выполнялись («пустая» расценка: работы без материала).

Изложенное позволило суду сделать вывод, что при приемке работ по комплексу «Малые архитектурные формы» сметы к контракту заказчиком приняты невыполненные по ТЕРмЗ8-01-003-02 работы стоимостью 208 801,20 руб.

КСП в ходе проверки также выявлено, что в связи с применением к стоимости оборудования «Станция объектовая радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» индекса на строительно-монтажные работы 7,39 вместо подлежавшего применению индекса на оборудование 3,79 (индексы утверждены письмом Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09), а также коэффициентов на временные здания и сооружения (1,018) и зимнее удорожание (1,0264), что противоречит пункту 157 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункту 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), при оплате в рамках муниципального контракта от 02.06.2020 № 0124200000620002129322444 работ по установке автоматической пожарной сигнализации осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на сумму 65 610 руб.

Управление ссылалось на то, что величина индексов в сметной стоимости, отраженная в письме Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, является рекомендуемой; Методика определения стоимости строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, на которую указала КСП, не содержит обязательных для сторон договора правил. Более того, сметная стоимость по контракту определена до вступления в действие данной Методики.

Судом установлено, что в позиции № 51 «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре» сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 1 216 147,30 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2). Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре предъявлены в актах ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19, № 20, № 24 на общую сумму 1 145 728,03 руб. (-70 419,26 руб.). Позицией 11 ЛСР № 02-01-06 была учтена стоимость «Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» (лист 10 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ, лист 1 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ.СО), при этом переход к базовой цене выполнен по формуле: цена по прайсу: 1,2 : 3,79 х 1,03 х 1,02 (где 1,2 - НДС, 3,79 - индекс изменения сметной стоимости, применяемый к оборудованию, 1,03 - транспортные расходы, 1,02 -) заготовительно-складские расходы по материалам.

Соответственно, базовая цена «Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» определена следующим образом: 65000 :1,2 : 3,79 х 1,02 х 1,03 = 15007 руб.

При подведении итогов ЛСР № 02-01-06 переход с базовой цены к текущей по позиции 11 осуществлен с учетом индексов на строительно-монтажные работы (7,39 х 1,003), а также с применением коэффициентов на временные здания и сооружения (1,018) и зимние удорожание (1,0264), которые должны применяться на материалы, а не на оборудование, к которому относится указанная станция. В итоговых позициях ЛСР представлена итоговая стоимость монтажных работ, в которые включена поз. 11, определенная с индексами 7.39 и коэффициентом 1,003 (Крайний север), временными зданиями и сооружениями, производством работ в зимнее время; в итоговых позициях ЛСР представлена также итоговая стоимость оборудования, в которое не вошла поз. 11, определенная с индексом 3.79, и на которую не умножаются затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание.

Согласно пункту 157 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), в затраты на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений включаются в графы 4, 5 сводного сметного расчета стоимости строительства (ССРСС) отдельными строками для соответствующих объектов капитального строительства при определении затрат на основании сметных нормативов»). Графа 4 ССРСС - строительные работы, графа 5 ССРСС - монтажные работы). Оборудование учитывается в ССРСС - в графе 6, материал входит в графы 4 и 5.

Как установлено КСП, указанные затраты на графы с оборудованием не «накручиваются», как это сделано к итоговой стоимости оборудования поз. 4,6, 8, 10, 13, 15, 34,36 ЛСР).

В соответствии с пунктом 1 Общих положений ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» нормы настоящего Сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период).

Следовательно, нормы сборника о производстве работ в зимнее время к стоимости оборудования не применимы (как это выполнено применительно к стоимости оборудования, указанной в поз. 4, 6, 8, 10, 13, 15, 34, 36 ЛСР).

Индексы к ТСНБ-2001 (территориальной сметной нормативной базе) в ценах 4 кв. 2019 года определены на основании письма Минстроя и ЖКХ РФ № 50583-ДВ/09 от 25.12.2019, в котором индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ для объектов образования в Северо-Западном федеральном округе на 4 кв. 2019 года определены в приложении № 1 - в размере 7,39 (с коэффициентом 1,003 для районов, приравненных к Крайнему Северу), а индексы изменения сметной стоимости оборудования для объектов образования - 3,79.

В связи с применением к стоимости оборудования индекса на строительно-монтажные работы 7,39 (с коэффициентом 1,003) вместо индекса на оборудование 3,79, а также коэффициентов на временные здания и сооружения и зимнее удорожание, что противоречит пункту 157 Методики № 421/пр, пункту 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на сумму 65 610 руб.

Суд не принял довод Управления о неприменении к правоотношениям по Контракту Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с более поздним ее вступлением в силу, поскольку аналогичное правило установлено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

По мнению КСП, указание в представлении недействующего нормативного акта при наличии аналогичного требования во вступившем в силу нормативном акте нецелесообразно, противоречит требованиям итоговой части представления о принятии мер по предупреждению нарушений. В связи с указанным в представлении указаны положения действующей Методики определения сметной стоимости.

Суд также отклонил довод Управления о рекомендательном характере письма Минстроя России, утвердившего индексы изменения сметной стоимости строительства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр, установлено, что реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащими применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства.

Таким образом, индексы изменения сметной стоимости строительства, разрабатываемые и утверждаемые Минстроем России на основании Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, подлежат обязательному использованию при формировании сметной стоимости строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 3 указанной методики в зависимости от назначения и области применения индексы изменения сметной стоимости дифференцируются по виду используемой сметно-нормативной базы, территории применения (ценовые зоны: по субъектам Российской Федерации, частям территорий субъектов Российской Федерации, по Российской Федерации), а также по степени их укрупнения.

Пункт 4 данной методики устанавливает виды индексов, среди которых выделены индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства (далее - индексы по видам объектов), в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ в целом по объекту строительства (пп. «а»), а также индексы изменения сметной стоимости, рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования (пп. «в»).

В рассматриваемом случае неправильно примененные в итоговых позициях сметного расчета индексы являются индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства и индексами изменения сметной стоимости для оборудования, разработанными к сметно-нормативной базе 2001 года, в которой сформированы сметные расчеты к контракту (базисный уровень цен). Неправильно примененные индексы необходимы для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации (п. 2 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр).

В отзыве на рассматриваемый иск ответчиком не оспаривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения по оплате невыполненных работ по установке 1 ванны на сумму 936 руб., по установке двух телефонов на общую сумму 604 руб. 80 коп. и в объеме 0,0140 комплекса "Сантехническое оборудование" на сумму 3796 руб. 73 коп.

Общий размер платежей Обществу за работы, которые фактически не выполнялись, составил 2 649 692 руб. 17 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, подрядчик (исполнитель) обязан выполнить условия контракта, а заказчик при приемке и оплате работ по контракту обязан обеспечить контроль за соответствием выполненных работ условиям контракта.

Лишена оснований и ссылка ответчика на твердую цену контракта, поскольку установление такой цены не освобождает исполнителя от документального подтверждения произведенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение выводов судебного решения по делу № А05-6696/2022.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 649 692 руб. 17 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 649 692 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 36 248 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин