Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-64492/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.12.2018

Дело № А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой» – Лень Д.Г. и Лень М.С. по доверенности от 12.07.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест трансстрой» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 открытое акционерное общество «Трест трансстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой» (далее – общества) денежных средств по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014 на общую сумму 2 258 579,22 руб., применить последствия признания сделки недействительной и обязать общество возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 258 579,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В связи с заменой судьи Закутской С.А., находящейся в длительном отпуске, на судью Холодкову Ю.Е. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу № А40-138566/13 и от 05.02.2014 по делу № А40-138597/13 утверждены мировые соглашения, заключенные между обществом и должником, по каждому из которых должник обязался добровольно погасить задолженность в размере 1 400 683,26 руб.

В связи с неисполнением должником условий названных мировых соглашений, обществом были получены исполнительные листы на их принудительное исполнение, а 24.10.2014 с расчетного счета должника Басманным РОСП УФССП по г. Москве осуществлено списание денежных средств в общем размере 2 414 859,75 руб. в рамках исполнительных производствам № 51524/14/77018-ИП и № 51525/14/77018-ИП, возбужденным на основании соответствующих заявлений общества.

Указанные денежные средства перечислены в пользу общества в счет погашения задолженности должника о исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2014 № 336464, 336460 и 338139.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Так, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установил суд первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника было заявлено обществом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2015.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 22.07.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, в том числе пропущен срок на предъявление заявления о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств по исполнительным листам АС 006502905 от 17.04.2014 и АС 006517753 от 21.05.2014 на общую сумму 2 258 579,22 рублей, как следствие, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на временного управляющего ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отметит, что конкурсный управляющий должника ФИО4 был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменено, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал лицо, на которое возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до момента утверждения нового конкурсного управляющего.

В свою очередь, ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника только определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

С учетом того, что об оспариваемых платежах конкурсный управляющий должника ФИО2 узнал только из расширенных выписок по расчетным счетам должникам, представленных Банком Газпромбанк (АО) письмом от 15.06.2017 № 61-3/9916, а заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной поступило в суд первой инстанции 22.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в рассматриваемом случае заявителем не пропущен, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 на того же ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области только 22.07.2017, то есть, как верно установил суд первой инстанции, за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника указанное обстоятельство, касающееся несоблюдения конкурсным управляющим должника ФИО2 установленного статьей 200 ГК РФ срока исковой давности, уже было предметом судебного исследования.

В частности, суды пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2018, о том, что отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не является основанием для прерывания срока исковой давности, при возложении обязанностей конкурсного управляющего на конкретное лицо, как следствие, отказали в удовлетворении иного требования конкурсного управляющего должника ФИО2, обратившегося в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области 01.08.2017.

Также судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве уже было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на временного управляющего ФИО3, на момент созыва и проведения собраний кредиторов от 17.06.2016 и от 04.07.2016 не было отменено, указанное лицо не было освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку судом не утвержден конкурсный управляющий должника.

Таким образом, указанное лицо – ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только с 26.07.2016 (определение суда от 27.07.2016).

Как следствие, с 12.04.2016 (дата отмены определения от 17.02.2016) по 26.07.2016 (дата освобождения от исполнения обязанностей) ФИО3 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

С указанными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом судебном акте мотивы неприменения соответствующей нормы материального права, не указал, почему применил иные материальные последствия в отношении заявления о пропуске срока исковой давности при тех же обстоятельствах, чем были применены судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, не усматривая правовых оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А41-64492/14 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-64492/14 – оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Ю.Е. Холодкова


Д.В. Каменецкий