Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-18966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18966/24-84-142
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Первый заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Степаненко А. О. (127486, <...>)

к ответчику: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.01.2024, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Степаненко А. О. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения, пояснил, что нарушение устранено.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 08.02.2024 г. в судебном заседании 04.03.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Коптевской межрайонной прокуратурой по обращению временного управляющего ООО «Нева-Строймонтаж» ФИО5 проведена проверка о нарушении ООО «Нева-Строймонтаж» требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-134637/23 в отношении ООО «Нева-Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Данным судебным актом на руководителя должника также возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под арбитражными управляющими понимаются временный, административный, внешний, конкурсный либо финансовый управляющий.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем в 15-дневный срок с момента утверждения временного управляющего, а также установления обязанности о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, генеральным директором ООО «Нева-Строймонтаж» ФИО2 документы временному управляющему не представлены.

Кроме того, ФИО5 06.11.2023, 03.12.2023 направлены требования посредством Почтой России в адрес ООО «Нева-Строймонтаж» о необходимости предоставления документации, сведений об имуществе должника, имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Так, требование о предоставлении сведений направлено 06.11.2023 по юридическому адресу Общества (РПО № 80111690952770), которое в последующем возвращено отправителю ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Обязанность предоставить временному управляющего указанную документацию у ФИО2 возникла 24.10.2023 с момента изготовления определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134637/23 в полном объеме, которым судом установлена обязанность передать временному управляющему установленный законом перечень документов.

Приказом единственного учредителя ООО «Нева-Строймонтаж» полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО2.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Нева-Строймонтаж» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ -незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки, в том числе сведениями о направлении почтовых отправлений, объяснениями от 15.01.2024 и иными материалами.

Генеральный директор ООО «Нева-Строймонтаж» ФИО2 извещен о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, в отношении него составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАПРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного, первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Степаненко А. О. в отношении генерального директора ООО «Нева-Строймонтаж» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение данного дела относится к исключительной компетенции прокурора.

Суд считает, что при составлении постановления об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Суд считает также, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности генерального директора ООО «Нева-Строймонтаж» ФИО2 к административной ответственности, административным органом не представлено.

Поскольку ФИО2, признал вину, впервые совершил административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова