Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А27-15801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15801/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 46 316 руб. стоимости вещей, полученных по договору займа, 593 руб. 23 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Новокузнецкий городской фонд «Жилищное строительство»» (далее – истец, НГФ «Жилищное строительство») обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик 1, МКП «ВКХ»), Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик 2, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании 46 316 руб. стоимости вещей, полученных по договору займа № 501 от 15.06.2023, 593 руб. 23 коп. процентов, начисленных с 15.06.2023 по 08.08.2023, процентов на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статью 810 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 501 от 15.06.2023.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2023.

Надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик 2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик 1, истец возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик 1 мотивированный отзыв на исковое заявление не направил и возражений по существу спора не заявил. Ответчик 2 в представленном отзыве пояснил, что Комитет ЖКХ является лицом, представляющим интересы муниципального образования Новокузнецкий городской округ, на основании п. 5 ст. 115 ГК РФ считает свое привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1 обоснованным. При рассмотрении вопроса о взыскании процентов просит применить правила ст. 333 ГК РФ и просит учесть, что невозможность исполнения ответчиком 1 обязательств по договору займа и процентов обусловлена установлением РЭК КО тарифов на услуги, не покрывающих действительные расходы казенного предприятия, ввиду непринятия некоторых видов расходов при определении тарифа, также полагает, что освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между НГФ «Жилищное строительство» (Займодавец) и МКП «ВКХ» (Заемщик) заключен договор займа № 501 от 15.06.2023.

Согласно пункта 1.1. договора займодавец обязуется передать в собственность Заемщику следующее имущество: электродвигатель 4XR 10/18-3 (3,0 кВт, 380В/50Гц)- 1шт., стоимостью 25216 рублей; насосная часть 4XR 10/18-3 Q ном.- 10,8 m3/h, H ном.-65 m, диам. частиц 1,5 мм-1 шт., стоимостью 21 100 рублей (далее - Вещи), а заемщик обязуется возвратить Вещи и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором. Денежная оценка вещей по договоренности сторон составляет 46 316 рублей (стоимость вещей) (пункт 1.2. договора). За пользование вещами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 1.3. договора).

За пользование вещами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент фактического возврата вещей (пункт 3.1. договора). Проценты за пользование займом начисляются со дня получения вещей заемщиком и до дня возврата вещей в полном объеме (пункт 3.2. договора). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом вещей (пункт 3.3. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора). При невозврате вещей заемщиком в срок до 31.07.2023, заимодавец вправе требовать с заемщика возврата вещей или уплаты стоимости вещей в полном объеме (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и считается заключенным с момента передачи вещей заемщику (пункт 7.1. договора).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа в адрес последнего истцом направлена претензия о необходимости оплатить стоимость вещей и проценты. Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора не погашена, составляет 46 316 руб. стоимости переданных вещей, что ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств передачи вещей ответчику, а также не представления ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о возврате принятых вещей Займодавцу, исковые требования в части предъявленной к взысканию стоимости переданных по договору займа вещей в размере 46 316 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о начислении процентов по договору займа согласно пункту 3.1. договора за период с 15.06.2023 по 08.08.2023 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,5% в размере 593 руб. 23 коп., суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и подлежащих удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что проценты, начисленные истцом по договору займа, представляют собой плату за пользование заемными вещами, начисленные на сумму долга.

Размер процентов за пользование займом за период с 15.06.2023 по 08.08.2023 составляет 593 руб. 23 коп., исходя из расчета истца:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

46316,00

15.06.2023

08.08.2023

55

46316,00? 55 / 365 ? 8,5%

593,23 р.

Сумма процентов: 593,23 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 15.06.2023 по 08.08.2023 в сумме 593 руб. 23 коп., а также требование истца в части взыскания процентов начиная с 09.08.2023 на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества ответчика 1 является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, функции и полномочия учредителя ответчика 1 от имени Новокузнецкого городского округа осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, что закреплено пунктами 1.7 Устава ответчика 1.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика 2 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств субсидиарно с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в пользу Новокузнецкого городского фонда «Жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 316 руб. стоимости вещей, полученных по договору займа № 501 от 15.06.2023, 593 руб. 23 коп. процентов за период с 15.06.2023 по 08.08.2023, проценты на сумму долга 46 316 руб. с учетом фактического погашения в размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко