Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-31696/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31696/20-96-215
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гросс Фуд» к ответчику ООО «Атлас Парк Отель» о взыскании задолженности в размере 402 175,68 руб., неустойки в размере 50 134,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гросс Фуд», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Атлас Парк Отель» о взыскании задолженности в размере 402 175,68 руб., неустойки в размере 50 134,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность перед истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Определением суда от 30.04.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Гросс Фуд» (Поставщик) и ООО «Атлас Парк Отель» (Заказчик) был заключен Договор поставки №1150/07-19 от 08.07.2019 года на поставку продуктов питания по ценам, в ассортименте и количестве, согласованном и указанном в товарных накладных.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, Поставщик обязуется поставлять Заказчику Товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора количество, ассортимент и цена за единицу Товара указана в товарной накладной и счет фактуре (либо УПД) и счете и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС.

Поставщик поставил в адрес Заказчика Товар на общую сумму 523 644,98 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний Товарными накладными №196/00074 от 16.10.2019 года, №228/00341 от 02.12.2019 года, №231/00196 от 05.12.2019 года, №232/00054 от 06.12.2019 года, №232/00178 от 06.12.2019 года, №232/00213 от 06.12.2019 года, №236/00024 от 12.12.2019 года, №236/00056 от 12.12.2019 года, №237/00110 от 13.12.2019 года, №237/00223 от 13.12.2019 года, №240/00147 от 18.12.2019 года, №241/00084 от 19.12.2019 года, №241/00171 от 19.12.2019 года, №242/00108 от 20.12.2019 года, №243/00090 от 23.12.2019 года, №243/00088 от 23.12.2019 года.

Заказчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата за поставленный Товар производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Вместе с тем, Заказчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность Заказчика по договору составляет 499 239,59 руб.

Поставщик направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку по договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии исполнены не были, ООО «Гросс Фуд» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 523 644,98 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными №196/00074 от 16.10.2019 года, №228/00341 от 02.12.2019 года, №231/00196 от 05.12.2019 года, №232/00054 от 06.12.2019 года, №232/00178 от 06.12.2019 года, №232/00213 от 06.12.2019 года, №236/00024 от 12.12.2019 года, №236/00056 от 12.12.2019 года, №237/00110 от 13.12.2019 года, №237/00223 от 13.12.2019 года, №240/00147 от 18.12.2019 года, №241/00084 от 19.12.2019 года, №241/00171 от 19.12.2019 года, №242/00108 от 20.12.2019 года, №243/00090 от 23.12.2019 года, №243/00088 от 23.12.2019 года, подписанными между сторонами без разногласий.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата за поставленный Товар производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки и подписания товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

После возбуждения искового производства ответчиком была произведена дополнительная оплата за поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 402 175,68 руб.

Ответчик в судебном заседании задолженность перед истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 134,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 50 134,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, поскольку по мнению ответчика сумма взыскиваемых расходов явно завышена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №44/19-юр от 01.11.2019 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается счетом на оплату №016 от 10.02.2020 года, платежным поручением №569 от 12.02.2020 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель» в пользу ООО «Гросс Фуд» задолженность в сумме 402 175,68 руб., неустойку в размере 50 134,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 987 руб.

Возвратить ООО «Гросс Фуд» из федерального бюджета 606 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник