Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А72-5096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-5096/2023 05.09.2023.

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023. Полный текст решения изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН

1027700149124, ИНН <***>), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

320911200085450, ИНН <***>), Республика Крым, Симферопольский р-н,

с.Лозовое о взыскании 465 871 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя; от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 66 650 руб. 00 коп. за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 226 398 руб. 50 коп. за период с 07.09.2019 по 06.12.2022, задолженности за оборудование в сумме 15 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 104 493 руб. 00 коп. за период с 07.09.2019 по 06.12.2022, задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 36 330 руб. 00 коп. за период с 07.09.2019 по 06.12.2022.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением 03.07.2023 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 36 800 руб. 00 коп. за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, в сумме 47 587 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 06.10.2021, пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 24 350 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 06.10.2021.

Через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 70 122 руб. 00 коп., в том числе 11 450 руб. 00 коп. –

задолженность за услуги по тарифу, 34 322 руб. 00 коп. – пени на тариф, 24 350 руб. 00 коп. – пени за фискальный накопитель.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, протокольным определением от 29.08.2023 удовлетворил его.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются

соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 15.05.2019, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК»MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт.) (л.д.28). Как следует из искового заявления, стоимость фискального накопителя составила 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2020 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора. Истец подтверждает получение уведомления о расторжении договора 23.12.2020; доказательств иного суду не представлено.

В ноябре 2021 года оборудование (касса и фискальный накопитель) были возвращены ответчиком истцу; в данной части спор между сторонами также отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Данным пунктом публичной оферты предусмотрено, что договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования Исполнителю.

По сведениям истца предусмотренные договором услуги оказывались ответчику до момента возврата оборудования. Доказательств того, что ККТ была снята с учета ранее ноября 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая односторонний отказ ответчика от договора и положения п.8.1 договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с

06.06.2021 по 06.10.2021 в размере 11 450 руб. 00 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в общем размере 25 350 руб. 00 коп.).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» за период с 06.06.2021 по 06.10.2021 в размере 11 450 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил истцу оборудование (ККТ и фискальный накопитель) в ноябре 2021 года, в связи с чем в данной части истец уменьшил размер требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 34 322 руб. 00 коп. за период с 06.07.2020 по 31.10.2021; пени за несвоевременный возврат фискального накопителя в размере 24 350 руб. 00 коп. за период с 06.07.2020 по 06.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей за оказанные ему услуги по установленному тарифу, а также не возвратил фискальный накопитель в 30- дневный срок, основания для начисления неустойки имеются.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат фискального накопителя в сумме 14 300 руб. 00 коп. за период с 24.01.2021 по 06.10.2021; неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 34 322 руб. 00 коп. за период с 06.07.2020 по 31.10.2021 согласно расчетам истца.

В отзыве ответчик просит о снижении размера неустойки, указывая, что неустойка, которую просит взыскать истец, является несоразмерно высокой.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 512 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 103943 от 23.01.2023, № 276680 от 08.10.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 11 450 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 34 322 руб. 00 коп. – пени на тариф, 14 300 руб. 00 коп. – пени на фискальный накопитель и 2 403 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актДоатва, 2п0о.0д3п.2и0с2а3н 3н:5ы4:х0 0электронной подписью судьи

Кому выдана Рыбалко Инна Владимировна