Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А63-8524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8524/2020
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2.(доверенность от 31.08.2021), ответчика – Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А63-8524/2020, установил следующее.

ООО ИК «Эко-КМВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление), ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий) о взыскании 148 065 170 рублей 80 копеек в счет оплаты стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4, расположенного по адресу: <...> Володарского № 16 (измененные требования).

Управление предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества 7 534 698 рублей 84 копеек ущерба, причиненного сносом здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:34:020301:280, инвентарный номер: 1282), площадью 287,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 121 295 871 рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 решение суда от 21.03.2022 отменено в части удовлетворения первоначальных требований общества, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.06.2022 и оставить в силе решение о 21.03.2022. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды заключенного обществом и санаторием, поскольку указанный договор заключен по результатам конкурса, по итогам которого общество признано победителем (пункт 1.5 договора). Выводы суда о том, что дополнительные соглашения к договору аренды являются недействительными, также являются неверными, поскольку условия дополнительных соглашений направлены на улучшения, переданного в аренду имущества, что соответствует положениям 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Договор и дополнительные соглашения к нему заключены с одобрением собственника имущества, и зарегистрированы в управлении. Суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из необоснованного обогащения, и применил положения статьи 10 Гражданского кодекса. Все действия общества по улучшению арендованного имущества производились с согласия, как санатория, так и управления. Поскольку управление признало за Российской Федерацией право собственности на объект возведенный обществом, то обязано возместить расходы общества.

В отзыве на жалобу управление просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:020301:3, площадью 65 279 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под «Санаторий «Красные Камни», расположенный по адресу: <...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4-4а/16 (далее – земельный участок).

Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании санатория.

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка на основании и в порядке, установленными Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370».

09 ноября 2009 года санаторий (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды здания № 34/09, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание – дачу № 4 общей площадью 287,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4-4а/16 (далее – здание).

Здание является объектом федеральной собственности и закреплено за санаторием на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора аренды).

Договор заключен сроком на 25 лет (в редакции дополнительного соглашения к договору, зарегистрированному в реестре управления от 10.01.2014 № А/14-20946), а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами договора (пункт 4.1 договора), согласован с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации – начальником Главного медицинского управления ФИО4 и зарегистрирован в реестре Управления делами Президента Российской Федерации от 29.01.2010 № А/10-13654, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2010 № 26-26-15/006/2010-130.

По акту приема-передачи от 09.11.2009 здание передано обществу.

В соответствии с актом приема-передачи выше здание находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим: состояние стен – неудовлетворительное; потолков – неудовлетворительное, полов – неудовлетворительное, инженерных сетей – неудовлетворительное.

На основании дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды, согласованного с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшиным И.Д. и зарегистрированного в реестре Управления делами Президента Российской Федерации 10.03.2010 № А/10-13771 и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.03.2010 № 26-26-15/006/2010-266, стороны договорились о проведении реконструкции здания.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.02.2010 установлено, что арендатор обязуется произвести за свой счет реконструкцию здания. План здания, подлежащего реконструкции, и перечень занимаемых арендатором площадей определены приложениями № 1 и 2 к договору аренды.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения от 05.02.2010 затраты арендатора на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию здания будут возмещены арендодателем. Порядок возмещения понесенных арендатором расходов будет определен после разработки проектно-сметной документации и реконструкции здания дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.05.2012, согласованным с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшиным И.Д. и зарегистрированным в реестре Управления делами Президента Российской Федерации 22.05.2012 № А/12-17676 и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арендатор передает, а арендодатель принимает согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение реконструкции здания по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 17.05.2012 установлено, что общий объем расходов арендатора на проведение реконструкции здания, подлежащих возмещению арендодателем, составляет не более 250 млн рублей.

Проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства.

На основании разрешения на строительство от 23.07.2013 № Ru26305000-33, выданного санаторию, администрация города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешила реконструкцию здания на земельном участке площадью 65 206 кв. м, площадь застройки – 594,5 кв. м, общая площадь – 1737,1 кв. м, строительный объем – 6513,1 куб. м, количество этажей – 1, 3, 4, расположенного по адресу: <...> 16- 18/Дзержинского, 4-4а/Володарского, 16. Срок действия разрешения – до 23.05.2015.

Дополнительным соглашением, согласованным с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшиным И.Д., зарегистрированным в реестре Управления делами Президента Российской Федерации 10.01.2014 № А/14-20946, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: общая площадь находящегося в стадии реконструкции здания должна быть достроена до 1532,4 кв. м на основании утвержденного задания на проектирование, проектно-сметной документации и технического паспорта БТИ; достроенный объект ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет.

В результате выполненных обществом работ, возведён новый объект – дача № 4 литера А3, общей площадью 1783,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> №16-18, пр-т Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (далее – дача). При строительстве дачи использована только часть фундамента здания.

В акте сноса от 19.05.2011, составленном ГУП СК «Крайтехинвентаризия», указано, что здание снесено, строится новое здание.

Сводный сметный расчет на сумму 160 301 14 рублей согласован и одобрен заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации 28.11.2011 Малюшиным И.Д., а также директором санатория 17.07.2011, локальные сметные расчеты реконструкции здания согласованы с заместителем директора санатория.

Общество для выполнения строительных работ по возведению дачи заключило договоры с организациями на выполнение строительных и иных работ и произвело оплату выполненных работ подрядным организациям.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № 2-1836/2017 признаны незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по выдаче разрешения № Ru26305000-33 на строительство здания дачи от 23.07.2013, по его продлению от 21.05.2015 и 05.05.2016, а также признано недействительным разрешение № Ru 23305000-33 на строительство здания

В 2020 году управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к санаторию о признании права собственности на дачу, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, как на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу № А63-6318/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020) за Российской Федерацией признано право собственности на дачу.

Право собственности Российской Федерации на дачу зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью о регистрации от 10.12.2020 № 26:34:020301:564-26/476/2020-1, и объект передан в оперативное управление санаторию (запись в ЕГРН от 20.09.2021 № 26:34:020301:564-26/474/2021-2).

Ссылаясь на то, что дача возведена за счет арендатора, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса.

Пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Между тем суд первой инстанции не учел, что указанные положения Гражданского кодекса распространяются на лицо, которое возводило самовольную постройку на чужом земельном участке для себя. В рассматриваемом споре общество самовольную постройку возводило для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования общества, пришел к выводу, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему, заключены обществом и санаторием с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкренции), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд апелляционной инстанции указал, что фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами спора отношений, вытекающих из неосновательного обогащения и поскольку сделки, на основании которых общество возвело самовольную постройку, являются ничтожными , применив положения стати 10 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды, заключен обществом и санаторием с нарушением положений Закона о защите конкуренции, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1.5 договора аренды основанием для заключения договора является решение конкурсной комиссии санатория (протокол от 05.11.2009; т. 2. л. д. 20).

В своем отзыве на жалобу управление не оспаривает, что договор аренды заключен по итогам проведенного конкурса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной нормы).

Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

При этом по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Кодекса истец не представил достаточных доказательств, касающихся согласования с собственником конкретного объема и стоимости работ, необходимых для улучшения арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на дополнительные соглашения к договору аренды, как на доказательства согласования с собственником арендованного имущества конкретного объема и стоимости работ, необходимых для улучшения арендованного имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дополнительными соглашениями к договору аренды стороны изменили условия договора относительно производства неотделимых улучшений и порядка их возмещения, фактически условия, изложенные в дополнительных соглашениях к договору аренды, свидетельствуют о том, между сторонами заключен новый договор – договор подряда, по которому общество обязалось разработать проектную документацию и осуществить строительство дачи.

Таким образом, заключив указанные дополнительные соглашения, стороны, существенно изменили его условия относительно возможности производства неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также порядок возмещения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку спорными дополнительными соглашениями стороны существенно изменили условия заключенного по результатам конкурса договора аренды недвижимого государственного имущества, поставив арендатора в более выгодное положение, нежели потенциальных участников конкурса на заключение соответствующего договора, такое соглашение не отвечает принципам конкурентности при заключении сделок в отношении государственного имущества, является ничтожной сделкой, заключенной в обход установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А63-8524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников