Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А76-7704/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28253/2022
20 июля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 310 103 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, нотариальная доверенность № 74 АА 6124828 от 02.06.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик), о возмещении расходов, причиненных некачественным ремонтом вагонов № 53166161, 65341422, 61891362, 64075948, 75085274, 62017751, 64492978, 61469367, 52498524, 61672028, 57518060, 62547336, 529945540 в размере 270 203 руб. 41 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 39 900 руб., всего 310 103 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 123-125 т. 2).

Ответчик представил отзыв (л.д. 71-113), по иску возражает, начисление неустойки полагает неправомерным. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключены договоры на


выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов 186/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, ФГК-598-9 от 10.03.2021, 185/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны). С 15.04.2021 АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

Согласно условиям договоров, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «ВРК-3» 13 грузовых вагонов: № 53166161; 65341422, 61891362, 64075948, 75085274, 62017751, 64492978, 61469367, 52498524, 61672028, 57518060, 62547336, 52945540 принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по различным неисправностям и понесены расходы на их устранение.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Достоверность


сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В отношении доводов ответчика по видимым (явным) дефектам по вагонам № 64075948, 62017751, 61672028, 75085274, 57518060, 52945540 судом установлено, что указанные вагоны были отцеплены по неисправностям:

- №№ 64075948, 62017751 – неисправность - излом прокладки в буксовом проеме (код-225);

- № 61672028 - неисправность – обрыв (отсутствие)/ослабление заклепки фрикционного клина (код-227);

- № 75085274 - неисправность – зазор эластомерного аппарата (код-352); - № 57518060 - неисправность поглощающего аппарата (код-348);

- № 52945540 – неисправность – ослабление/отсутствие болта крепления крышки буксы (код-154).

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки качества (далее по тексту КЖА), коды неисправностей 225, 227, 352, 348, 154, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на Комиссии Совета как приложение к методическим положения оценки качества (далее по тексту КЖА,) дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.


Согласно условий договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки детали при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных деталей, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, именно депо ответчика, проводя диагностику и визуальный осмотр, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта. По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.


В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта- допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность. Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановой ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии.


Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.


Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами. Представленные ответчиком доводы направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

Относительно видимых дефектов, истец пояснил следующее: перечисление вагонов с определёнными кодами неисправности не свидетельствует о безусловной видимости этих дефектов. Часть запчастей находится в труднодоступном месте и для фиксации неисправности необходимы специальные приборы и оборудование.


Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами (приложены повагонно).

Также истец возражает против проведения зачета штрафной неустойки. Размер неустойки был согласован сторонами в договорах.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения части 1 статьи 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт. Данные неисправности угрожали безопасности движения.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.6. договоров на плановые виды ремонта, заключенных между АО «ФГК» и АО «ОМК Стальной путь», Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Эксплуатационные коды неисправностей были выявлены на вагонах в гарантийный период.

Согласно пункту 6.1.7 договоров, «Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 (код


«102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега».

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 М оформленных по спорным вагонам, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Ответчик акты рекламации не оспаривал. Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4 - 6.7, договора истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.6. договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

В отношении доводов ответчика вагона № 64492978.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее — Правила), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 5 Правил, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава.

Колесная пара является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей. Приемка после выполненного ремонта происходит по наружному осмотру и бирке (без нарушения целостности буксового узла), которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары, где согласно требований п.26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных


пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) указываются клейма, знаки маркировки, информация о выполненном ремонте.

Согласно п. 26.3 Руководящего документа, к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, «Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются».

Критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в п. 28.2. с 01.01.2020г и не изменяет требования пункта 12.6.3.3, по которому любые неясные знаки маркировки и клейма, включая перебитые знаки, запрещают использование колесной пары.

Таким образом, дефект оси, в рассматриваемом споре, требовал ее браковки и изъятия из эксплуатации, согласно Руководящего документа, независимо от изменений, введенных в действие с 01.01.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что колесная пара собственности подрядчика, установленная на вагон заказчика № 64492978, забракованы в связи с выявлением факта перебитых знаков маркировки, данное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами браковки детали.

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ), колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, при этом старогодные оси и колеса могут


быть использованы при ремонте колесных пар. Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного вагона и установки спорной колесной пары.

В дальнейшем пунктом 28.2. Извещения № 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения, с указанием, что браковка также производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

При этом, независимо от внесенных пунктом 28.2. дополнений в Руководящий документ, колесные пары имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего документа, поскольку, перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и спорные колесные пары подлежали браковки независимо от изменений, введенных в действие с 01.01.2020.

Поскольку, согласно ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», на деталях и колесной паре, прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные клейма и маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и, как следствие, соответствует ГОСТ 4835-2013, отсутствие или неясность или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае не пригодной колесной пары.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона и формированию спорной колесной пары, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

Поскольку, именно ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную колесную пару собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагона, то именно ответчик несет ответственность за данную деталь, вследствие чего ссылка на недоказанность отсутствии доказательств виновности ответчика является не состоятельной.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесная пара подлежит исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружение неустранимых недостатков) установленная подрядчиком при деповском ремонте колесная пара была забракована и исключена из эксплуатации.


Факт установки колесной пары ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

По вагонам № 61891362, 65341422.

Данные вагоны отцеплены в ремонт по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157).

Согласно Классификатору неисправностей грение буксы является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно пункту 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар типа РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г производят в следующем порядке:

- в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

На шейку оси РУ1Ш колесной пары с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими предварительно устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

На торец оси в зависимости от конструкции подшипника устанавливают шайбу тарельчатую (роликовые цилиндрические и сдвоенные подшипники) или крышку переднюю (подшипники кассетного типа) с шайбой стопорной:

- с четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш и РВ2Ш; - с тремя болтами М24 на оси типа РВ2Ш. Болты должны соответствовать требованиям 10.4.6.

Перед установкой болты или отверстия в оси под них смазывают минеральным маслом марки и в количестве, указанными в таблице 11.1.

В случае использования:

- болтов М20 момент их затяжки должен составлять 225...245 Нм (23...25 кгс м) с обходом по периметру в следующем порядке 1-2-3-4-3-4-2-1, затяжку трех болтов производят дважды по периметру;

- болтов М24 момент их затяжки должен составлять 315...355 Нм (32...36 кгс м) с двойным обходом по периметру.

Затяжка болтов должна быть равномерной. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

После затяжки болтов лепестки шайбы стопорной загибают на грань головки каждого болта с обеспечением плотного их прилегания к головке болта, в зазор между лепестком шайбы стопорной и гранью головки болта может войти пластина щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм. При использовании новых болтов на торце их головок наносят размером 6 x 2,25 мм две последние цифры года монтажа торцевого крепления.

В соответствии с пунктом 25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их


устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

Пунктом 25.1.3 предусмотрено, что осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

Согласно пункту 25.1.5 объем ремонта подшипников определяется по результатам осмотра, измерений и проведения НК их деталей по 20. При этом выполняются следующие работы: зачистка (шлифовка) дорожек качения и бортиков колец наружных и внутренних; зачистка (шлифовка) торцов роликов; замена отдельных деталей подшипников (кольца наружные и внутренние, кольца плоские упорные, ролики и сепараторы); комплектация подшипников с измерением роликов по диаметру, длине и величине бомбины (формирование комплекта роликов в подшипнике); определение зазоров радиальных и осевых.

Согласно пункту 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

В соответствии с пунктом 32.1.2 указанного руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Отцепки вагонов в пути следования регламентируются нормативными документами, в том числе: Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; региональными технологическими инструкциями по обслуживанию аппаратуры контроля нагрева буксовых узлов, телеграфными указаниями ЦВ и др.

Ответчик указал, что дефект «надир типа елочка» имеет эксплуатационное происхождение, не относится к гарантии.

Довод ответчика о том, что задиры являются следствием эксплуатационного износа несостоятелен, поскольку выявленные задиры являются следствием некачественной сборки торцевого крепления.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отношении вагонов № 52945540, 53166161, 61469367, 52498524, 62547336.

Ответчик указывает на необоснованное включение в сумму расходов замену колесных пар на указанных вагонах.

В соответствии с п. 12.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при подготовке колесных


пар к ремонту проводится внешний осмотр и замеры геометрических параметров колесных пар и их элементов в соответствии с требованиями РД 32 ЦД 058-97.

В соответствии с п. 7.1 РД 32 ЦД 058-97 при освидетельствовании колесных пар вагонов проводится измерение диаметров колес по кругу катания и определение разности диаметров колес на одной оси.

В соответствии с п. 2.6 «Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему ремонту» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Колесные пары должны иметь толщину обода не меньше, чем у заменяемой колесной пары.

В соответствии с условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (между истцом и третьим лицом), подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей, а также из оборотного запаса исправных частей заказчика.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов № 52945540, 53166161, 61469367, 52498524, 62547336 ОАО «РЖД» произведена замена забракованных колесных пар на имеющеюся на момент устранения неисправностей в оборотном запасе колесных пар после среднего/текущего ремонта (то есть заранее отремонтированных), и с необходимыми параметрами диаметра колес по кругу катания в одной тележке, на одной оси.

Согласно довода ответчика, в расчетно-дефектных ведомостях на вагоны №№ 52945540, 53166161, 61469367, 52498524, 62547336 ОАО «РЖД» неправомерно завысило сумму работ по текущему ремонту колесных пар, вместо 3 096,67 руб. указанно 7 250,29 руб. При этом ответчик не учитывает тот факт, что согласно расчетно-дефектным ведомостям ОАО «РЖД» не проводило ремонт данных колесных пар, а только их установило и в расчетно-дефектных ведомостях указана сумма только за работу по смене колесных пар без какого-либо ремонта.

Формулировка в расчетно-дефектной ведомости «после текущего ремонта», носит лишь информационный характер для собственника колеса, т.е. истца.

Следовательно, контрсчёт, предоставленный ответчиком, а также требования о предоставлении прейскуранта цен к договору № ТОР- ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 являются необоснованными, и не могут повлиять на ход рассмотрения дела.

С учетом изложенного, для восстановления работоспособности спорного вагона работы выполнены ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Руководящих документов и условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6.1.7 договора, «Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной


Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега». Рекламация в данном случае не составляется. Характер дефекта подтверждается актом обоснованности отцепки, толщина гребня колесной пары отцепленного вагона должна составлять не более 25мм. Колесная пара подвергается обточке с восстановлением профиля поверхности катания. Работы согласно РДВ выставляются виновнику. Если пробег вагона превышает 50000 км по 102 коду, то вагон ремонтируется на общих основаниях, претензия не выставляется.

В соответствии с п. 6.6. договора на плановый вид ремонта, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

Ответчик ссылается, что перевозчик принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием возложения ответственности на АО «ОМК Стальной путь» в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки. Таким образом, ответчик полагает, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность спорных вагонов, возникшую в процессе перевозки.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив доводы сторон изложенных в отзывах и пояснениях, пришел к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.


В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.


Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы,


подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 203 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 39 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Судом установлено, что п. 7.14. договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток,


при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен и признан верным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 39 900 руб.

Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования в заявленном размере являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 202 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 6235 (л.д. 5 т. 1), которая в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в возмещение расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 270 203 руб. 41 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 39 900 руб., всего 310 103 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 202 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых