Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-97457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-97457/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 31.01.2025 № Д-78907/25/2217),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-97457/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скороход», адрес: 123308, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, пом. 19/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) ФИО2, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>, в рамках исполнительного производства № 374781/22/78019-ИП (№ 109337/21/78019-СД).

Решением суда от 20.11.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения Общества от 31.07.2023 в рамках исполнительного производства № 374781/22/78019-ИП (№109337/21/78019-СД). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение от 20.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 07.11.2022 № 374781/22/78019-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 153 500 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 3 703 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 3 703 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов по делу и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению Управления, заявителем не доказан факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом. Податель жалобы отмечает, что в акте приема-передачи юридических услуг не указана стоимость каждой оказанной услуги, в пункте 2.4 акта приема-передачи указаны услуги, доказательств реального оказания которых не представлено, а в пункте 2.7 акта приведены действия, не являющиеся обязательными. Кроме того, Управление считает взысканную сумму судебных издержек в размере 50 000 руб. чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что оказанный объем юридических услуг являлся необходимым и достаточным для исполнения Обществом обязанности доказывания заявленных требований, факт исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается представленными доказательствами, а приводимее Управлением расценки не соответствуют оплате, взимаемой при оказании аналогичных услуг. В этой связи заявитель считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 данной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, Общество доказало факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения соответствующих расходов, представив в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.10.2023 № 16/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт и К» (далее - ООО «Акцепт и К»), акт приема-передачи юридических услуг по договору, счет на оплату от 21.03.2024 № 4, платежное поручение от 22.03.2024 № 2 на сумму 153 500 руб., кассовые чеки об отправлении писем.

Иная оценка Управлением указанных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов о реальности оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в совершении представителем некоторых процессуальных действий (ознакомление с материалами дела и направление дополнений к правовой позиции) судами обоснованно отклонена, поскольку в силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе совершать названные процессуальные действия, а оценка другой стороной их целесообразности не свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.

При оценке заявленных Обществом требований суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем представленных Обществом доказательств и совершенных его представителем процессуальных действий (подготовка и подача заявления об оспаривании бездействия пристава и уточнений к нему, составление апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции), пришли к выводу, что подтвержденная документально и отвечающая критерию разумности сумма судебных расходов Общества на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб.

Поскольку определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению ссылка Управления в доводах жалобы на то, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует размерам финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи.

Неприменение судами при снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя Общества предложенных Управлением расценок не свидетельствует о нарушении ими принципа разумности.

Таким образом, доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А56-97457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин