Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А64-10018/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10018/2025
18 июля 2025 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозрешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023, удостоверение адвоката №869 от 19.12.2023,

от ответчиков:

от ИП ФИО1: не явился. извещен,

от ИП ФИО2: ФИО4 (посредством веб-конференции), представитель по доверенности от 26.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрощит» (далее – ООО «Агрощит», Общество, истец) обратилось в Советский районной суд города Тамбова с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО5, ответчик) убытков в размере 882 893,55 руб., где было возбуждено производство по делу №2-1336/2024.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.09.2024 дело №2-1336/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, где принято к рассмотрению с присвоением делу №А64-10018/2024.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозрешения».

ИП ФИО1, а также ООО «Сельхозрешения» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание суда 04.07.2025 не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Принимавший участие в предыдущих заседаниях представитель ИП ФИО5 выразил позицию о необоснованности заявленного иска, указал на злоупотребление правом истцом, о чем в материалы дела представил письменную позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

В этой связи, с учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, установив явные признаки злоупотребления правом истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Единственным учредителем и участником ООО «Агрощит» является ФИО6. Он же является и генеральным директором в Обществе, основным видом деятельности которого является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

Судом установлено и не отрицается истцом, что фактическое управление обществом осуществляют братья ФИО7, имеющие статус индивидуальных предпринимателей с таким же видами деятельности, что и у Общества – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, сельскохозяйственной техникой и оборудованием к нему.

Ведение деятельности в Обществе выражалось в том, что ФИО9, подыскивая у различных контрагентов необходимую продукцию и товары, давал ФИО6 указание на их приобретение за счет средств Общества, а также указания о их направлении в его адрес либо адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, весной 2022 года, испытывая потребность в приобретении комплекта автоподруливания для сельскохозяйственной техники (далее – Оборудование), ФИО9, посредством месенджера «WhatsApp», указал ФИО6 на необходимость подыскать такое оборудование в целях приобретения.

В числе иных поставщиков, к продаже такое Оборудование предлагало ООО «Сельхозрешения», расположенное в г. Липецк Липецкой области.

Уточнив о возможности его приобретения, ФИО6 сообщил об этом ФИО9, который указал ФИО6 на необходимость заключения договора о его поставке.

После чего, 31.03.2022 между ООО «Сельхозрешения» и ООО «Агрощит» был заключен договор поставки №10/2022 от 31.03.2022. по условиям которого ООО «Сельхозрешения» выступая в договоре поставщиком, обязалось осуществить поставку в пользу покупателя (ООО «Агрощит») сельскохозяйственного товара - комплект автоподруливания EAS301 PRO, стоимостью 10 500 долларов USD, или 882 945 руб. (Т. 1, л.д. 29-34).

В тот же день поставщиком был выставлен счет на оплату Оборудования, который так же в тот же день был оплачен ООО «Агрощит» платежным поручением №5 от 31.03.2022 (Т. 1, л.д. 35-36).

Поскольку данное Оборудование требовалось ФИО9, который постоянно находится и проживает в Новосибирской области, было решено отправить данное Оборудование в его адрес посредством транспортной компании.

В этой связи ФИО6 связался с ООО «Сельхозрешения», указав поставщику на необходимость отправить Оборудование посредством транспортной компании, что подтвердило ООО «Сельхозрешения» в письменных пояснениях от 21.04.2025 (Т. 4, л.д. 33).

В частности, в письменных пояснение поставщик указал, что доставка комплекта Оборудования с помощью транспортной компании осуществлялась по указанию генерального директора ООО «Агрощит» ФИО6

После получения ФИО8, посредством месенджера «WhatsApp», 15.04.2022  он связался с ФИО6 по вопросам:

Столяров Ф: «Мы сколько отдали за автопилот? Я задал вопрос»

ФИО6: «Сейчас гляну – 882 945»

Столяров Ф: «Это при каком курсе. Сейчас 650 стоит»

ФИО6: «Ого»

Столяров Ф: «Почему ты не проманиторил цены?. На 3 сотки ты меня подсадил», понимаешь это?»

ФИО6: «Может комплектация другая у Липецких+монтаж?»

Столяров Ф: «Все тоже самое. С тебя за это генератор на 9 киловатт и сварка»

ФИО6: «Найти?»

Столяров Ф: «Найти и купить. Всю ночь не спать но найти» (Т. 2, л.д. 55-61).

Впоследствии, между ФИО6 и С-выми, на фоне неприязненных отношений, а также неисполнения ФИО6 заемных обязательств перед ФИО9, произошел конфликт, следствием которого стал ряд судебных споров  между ними, результатом рассмотрения которых были решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО9 значительных сумм.

Характеризующим личность ФИО6, как лицо, склонное к злоупотреблению правом в системе, является приговор Советского районного суда г. Тамбова, которым ФИО6 был признан виновным в совершении в составе организованной группы преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской федерации – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такле разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Имея намерение как злоупотребить правом, ввести в заблуждение суд относительно фактьических обстоятельств, а также получить финансовую выгоду, ФИО6, от лица ООО «Агрощит» составлен иск о взыскании уже с ФИО5 убытков в размере стоимости комплекта автоподруливания в сумме 882 945 руб.

Обращаясь в суд с таким иском, в его обоснование ФИО6 указал, что после заключения 31.03.2022 договора поставки с ООО «Сельхозрешения», 13.04.2022 от имени Общества он выдал доверенность ФИО5 на право получения от ООО «Сельхозрешения» комплекта автоподруливания, которое последним в Общество так и не было доставлено.

Указывая на то, что ФИО5 фактически присвоено Оборудование, просил взыскать с него его стоимость.

В ходе слушания дела ФИО9 подтвердил наличие у него Оборудования, а также несмотря на фактическое управление ООО «Агрощит», выразил готовность возвратить его в пользу Общества, о чем неоднократно указывал в письменных пояснениях и его представитель в заседании суда, выражал готовность к заключению мирового соглашения.

Кроме того, ФИО9 демонтировал данное Оборудование с сельскохозяйственной техники (трактора), уведомив об этом истца, запросив от него данные лица, которому на основании доверенности данное Оборудование может быть передано.

Однако истец уклонился от принятия Оборудования, оправдывая свои действия тем, что он не в состоянии проверить его работоспособность, степень износа.

В свою очередь ООО «Сельхозрешения» сообщило, также сообщило, что оборудование легко демонтируется  и работоспособно.

Таким образом, установив все фактические, имевшие место взаимоотношения между ФИО6 и С-выми, истцу было указано на недопустимость введения суд в заблуждение, а также необходимость уточнения правовой позиции по делу.

Однако истец, не имея намерений отказываться от заявленных требований, а также фактических намерений получить Оборудование, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно о привлечении ИП ФИО9 в качестве соответчика по делу и взыскании с них в солидарном порядке 882 893,55 руб.

После предъявления заявления об уточнении исковых требований, суд неоднократно задавал представителю истца вопросы о том, на чем основаны и какие требования у него имеются (остаются) к ИП ФИО5, при условии, что была установлена его непричастность к Оборудованию. Однако представитель истца пояснения не дал.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с  ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В действиях истца суд усматривает явные признаки злоупотребления правом, целью которых является лишь получение выгоды, а не возврат Оборудования в натуре, в котором Общество никогда не нуждалось.

В этой связи суд полагает уместным отказать в удовлетворении заявленного иска.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрощит» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 629,06 руб.

3. Исполнительный лист направить в налоговый орган после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                    А.В. Истомин