Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А17-2289/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2289/2025
г. Иваново
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2025),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-1959/2022) о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (ООО «Станкомонтаж»). На основании составленного по данному факту протокола № 11 об административном правонарушении от 04.03.2025 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении.

От ФИО1 отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступали.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2025 названное заявление принято к производству, на 24.04.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом, последний раз – на 24.07.2025.

24.07.2025 по окончании предварительного судебного заседания с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд согласно статье 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Ответчик явку в судебные заседания не обеспечивал.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы настоящее дело рассмотрено судом 24.07.2025 в отсутствие административного ответчика.

Заявление Управления рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) по делу № А17-1959/2022 ООО «Станкомонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) признано доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Станкомонтаж» в отношении ФИО1.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) по делу № А17-1959/2022 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части суммы 592 458,04 руб. на Федеральную налоговую службу.

Исполнительный лист выдан 29.07.2024.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 655597/24/58042-ИП.

Согласно информации сервиса ФССП исполнительное производство в настоящее время не завершено, задолженность ФИО1 не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.03.2025 уполномоченным лицом Управления ФНС России по Ивановской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ налоговый орган обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 поименованной статьи предусматривает, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024, от 06.06.2024 по делу № А17-1959/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнены, на счет налогового органа поступило лишь 1 963,75 руб. (платежные поручения № 7615 от 03.12.2024 и № 4147 от 24.10.2024).

При указанных обстоятельствах действия бывшего руководителя ООО «Станкомонтаж» ФИО1, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

В материалы дела представлен ответ Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 10.06.2025 на запрос суда о ходе исполнительного производства № 655597/24/58042-ИП. В данном ответе указано следующее: «На принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство № 655597/24/58042-ИП, возбужденное 02.09.2024 на основании исполнительного документа ФС N 045661658 от 29.07.2024, выданного Арбитражным судом Ивановской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 592458,04 рублей.

Остаток задолженности по состоянию на 06.06.2025 составляет 590 144,29 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответов из банков: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк» у должника имеются расчетные счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно предоставленным сведениям фонда пенсионного и социального страхования должник трудоустроен в ООО «Металл сервис». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в вышеуказанную организацию. В случае поступления денежных средств, они будут распределены в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2025 об отсутствии у ФИО1 прав на объекты недвижимости.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о доходах, полученных ответчиком в 2024, 2025 годах (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений в 2025 году).

Общая сумма дохода, полученная ответчиком в 2024 году, составила 276 000 руб., налог исчислен в размере 35 880 руб., таким образом, доход ответчика за вычетом налога в 2024 году составил 240 120 руб., а в месяц – 20 010 руб. В 2025 году уровень дохода ответчика остался прежним.

Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" на 2024 год установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения – 16 844 руб.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" на 2025 год установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения – 19 329 руб.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела сведения о доходах ФИО1 не свидетельствуют о наличии у последнего дохода, достаточного для выплаты имеющейся у него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Станкомонтаж», с учетом наличия у ответчика права на сохранение прожиточного минимума.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.